Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-255/2025-8 AI generated

P-255/2025-8 · Općinski sud u Dubrovniku

Case Number P-255/2025-8
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su tuženi, odnosno dijelom njihovi pravni prednici, upisani kao suvlasnici za različite suvlasničke dijelove na nekretnini preciznije opisanoj u izreci ove presude. Međutim, ovakav upis u zemljišnim knjigama suda ne odgovara stvarnom stanju jer je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja maslinik sa tri stabla maslina u predjelu Tatić, bio otac tužitelja TD, a koji je ovu nekretninu stekao diobom iz 1946. Otac tužitelja umro je 1950., a po Rješenju o nasljeđivanju naslijedili su ga tada mldb. tužitelj za 3/4 dijela i tužiteljeva tada mldb. sestra ED za 1/4 dijela. Potom je 1951. umrla i sestra tužitelja ED, a koju je po Rješenju o nasljeđivanju naslijedila majka BD, a koja je pak potom Ugovorom o darovanju iz 2008. sve nekretnine darovala svom sinu, odnosno sada tužitelju. Ranije se majka tužitelja BD u katastarskim operatima i vodila kao posjednica ove nekretnine, a koje stanje je u međuvremenu izmijenjeno budući je po sili zakona upis u katastarskom operatu usklađen sa onim u zemljišnoj knjizi. Međutim, tužitelj je što osobno, a što putem svojih pravni prednika, na opisani način u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 70 godina, pa kako na drugi način ne može uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

Legislator headnote

AI generated

P-255/2025-8 · Općinski sud u Dubrovniku: Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 27. ožujka 2025., pri čemu su tuženi ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

Keywords

AI generated
patrimonial rights retention of title curatorship for establishing paternity proof of ownership patent proprietor right to know one's parentage
AI generated
P-834/2022-38
U tužbi se navodi da su nekretnine označene kao k.
P-1010/2022-23
Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 13.
P-208/2025-8
Tužiteljica u tužbi navodi da je Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine u k.
P-775/2025-7
Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj je navela da su Odjelu za zemljišne knjige ovog suda tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici, upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 1194 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa], da su kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Makarska u Posjedovnom listu broj 321 kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica], Kopilišće, maslinjak, površine 1194 m2, K. O. [katastarska općina]- [adresa], upisane tužene pod 1/ i 2/, te pravna prednica tužene pod 3/, da se predmetna nekretnina nalazi u Bastu, na predjelu Kopilišće, ispod mjesnog groblja, te da u naravi predstavlja maslinik sa 25 stabala maslina, ali da je, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a istu da je stekla valjanim pravnim osnovom i to darovanjem iz 2025. od svoje majke, tužene pod 1/ VIN, koja je bila jedina i isključiva vlasnica iste i koja je vlasništvo stekla i to: za 2/6 dijela nasljeđivanjem 1985., iza smrti svog oca UI pok. D, za 1/6 dijela darovanjem 1990., od majke GI, te za preostalih 3/6 dijela usmenom diobom, koja da je u cijelosti izvršena, sa sunasljednicama njihovog pok. oca UI pok. D - njezinim sestrama, tuženom pod 2/ DI i pravnom prednicom tužene pod 3/ FI, pa da se predmetna nekretnina nalazi u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužiteljice odnosno njezinih pravnih prednika više od 40 godina, te da nikada nitko niti tužiteljicu, niti ranije njezine pravne prednike nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, pa da je stoga ista dosjelošću stekla pravo vlasništva, budući je njezin posjed, računajući i posjed njezinih pravnih prednika, pošten i samostalan, više od 20 godina do trenutka podnošenja ove tužbe sudu, pa da stoga tužiteljica želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.
P-294/2026-7
Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja, u kojoj je navela da je u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda , nekretnina u Tučepima, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] (Mojice, maslinjak) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne zemljišnoknjižne površine 468 m2, uknjižena kao isključivo vlasništvo NR pok. IR, koji je preminuo dana ..1942. i kojeg su sukladno Odluci o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-48/42 od 27. studenog 1947. godine, naslijedili njegovi sinovi ŠR pok.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Posl. br. P-255/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa], kbr. 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u [adresa], protiv tuženih: 1. ŽD pok. FD iz [adresa], 2. PD iz [adresa], kbr. 331, tuženi ad 1/ i 2/ kao nasljednici djeda ŽD " Ž" pok. ŽD, 3. FD pok. UD iz [adresa], F 23, 4. ŠD pok. UD iz [adresa], 5. KD pok. P iz [adresa], kbr. 17, 6. AD pok. P iz [adresa], kbr. 17, tuženi od od 3/ do 6/ kao nasljednici djeda FD "Škafo" pok. U, 7. ĆD pok. HD iz [adresa], kao nasljednik oca HD "Škafo" pok. Š, 8. UD iz [adresa], 9. OD iz [adresa], tuženi ad 8/ i 9/ kao nasljednici majke ČD rođ. HD, 10. DD pok. K iz [adresa], kbr. 36, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. RD rođ. DD "Škafo" pok. A iz [adresa], kbr. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽD iz [adresa], kbr. 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 246 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da temeljem ove presude upiše to pravo na svoje ime u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika tuženih FD " Ž" pok. U (1/4), ŽD " Ž" pok. U (1/4), HD " Ž" pok. Š (1/24), ČD rođ. HD (1/24) i tuženih DD pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj] (1/4) i RD "Škafo" pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj] (4/24).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su tuženi, odnosno dijelom njihovi pravni prednici, upisani kao suvlasnici za različite suvlasničke dijelove na nekretnini preciznije opisanoj u izreci ove presude. Međutim, ovakav upis u zemljišnim knjigama suda ne odgovara stvarnom stanju jer je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja maslinik sa tri stabla maslina u predjelu Tatić, bio otac tužitelja TD, a koji je ovu nekretninu stekao diobom iz 1946. Otac tužitelja umro je 1950., a po Rješenju o nasljeđivanju naslijedili su ga tada mldb. tužitelj za 3/4 dijela i tužiteljeva tada mldb. sestra ED za 1/4 dijela. Potom je 1951. umrla i sestra tužitelja ED, a koju je po Rješenju o nasljeđivanju naslijedila majka BD, a koja je pak potom Ugovorom o darovanju iz 2008. sve nekretnine darovala svom sinu, odnosno sada tužitelju. Ranije se majka tužitelja BD u katastarskim operatima i vodila kao posjednica ove nekretnine, a koje stanje je u međuvremenu izmijenjeno budući je po sili zakona upis u katastarskom operatu usklađen sa onim u zemljišnoj knjizi. Međutim, tužitelj je što osobno, a što putem svojih pravni prednika, na opisani način u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 70 godina, pa kako na drugi način ne može uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 27. ožujka 2025., pri čemu su tuženi ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 27. kolovoza 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.