Revr-633/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 633/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak Radej i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz S., kojeg zastupa V. D., odvjetnik iz S., protiv tužene Republike Hrvatske (Ministarstvo obrane), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 11. siječnja 2006. broj Gž-4032/04, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 13. svibnja 2004. broj IVP-919/03, u sjednici održanoj dana 18. listopada 2006. godine,

r i j e š i o j e :

I/ Prihvaća se revizija tužitelja, te se ukidaju presuda Županijskog suda u Splitu od 11. siječnja 2006. broj Gž-4032/04 i presuda Općinskog suda u Splitu od 13. svibnja 2004. broj IVP-919/03 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II/ O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu od 11. siječnja 2006. broj Gž-4032/04 odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu od 13. svibnja 2004. broj IVP-919/03, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće u iznosu od 288.399,46 kn spp.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda preinače i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tužena nije odgovorila na reviziju.

Revizija je osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 392. a/ Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP)

. Ostvaren je u reviziji određeno naveden razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP postoji kad presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito, između ostalog, ako su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

U razlozima osporene i prvostupanjske presude navedeno je da tužitelj utuženo potraživanje temelji na ugovoru o službi u Hrvatskoj vojsci od 01. lipnja 1991. i da je u odnosu na potraživanje za razdoblje od 01. siječnja 1994. do 31. prosinca 1995. nastupila zastara.

Ovi navodi proturiječe sadržaju isprava i zapisnika, jer se potraživanje tužitelja temelji na ugovoru o službi u Hrvatskoj vojsci, na kojem je naznačeno da je sklopljen 09. rujna 1993. (nadnevak u preambuli tog Ugovora ispravljan je), a potraživanja u odnosu za koja je utvrđeno da su zastarjela nisu ni predmet tužbenog zahtjeva.

Nadalje, ovi navodi proturiječe i razlozima presuda u kojima je navedeno da je predmet tužbenog zahtjeva isplata razlike plaće za razdoblje od ožujka 2000. do ožujka 2004. godine.

Navedene proturječnosti predstavljaju nedostatke zbog kojih se presude ne mogu ispitati, tako da se ukazuje ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Zbog toga je, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene povrede i ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 18. listopada 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.