II Kž-345/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 345/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te dr. sc. Branka Brkića i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. i 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog H. M., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 23. srpnja 2015. broj Kv-I-11/15, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. listopada 2015.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog H. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog H. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11, protiv optuženog H. M. određen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju B. I., odvjetniku iz V., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio opstojnost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08.

Na raspravi 29. svibnja 2015., na kojoj je bio nazočan i optuženi H. M., prvostupanjski sud je, nakon što su optuženici iznijeli obrane, rješenjem usvojio dokazne prijedloge stranaka

II Kž 345/15-4

za dopunu dokaznog postupka te odgodio raspravu za dan 7. srpnja 2015. u 8.30 sati. Optuženi H. M. je primio na znanje datum i točno vrijeme održavanja nastavka rasprave, upozoren je da neće dobiti pisani poziv te je upozoren na posljedice izostanka s rasprave.

Unatoč urednom pozivu, optuženik se pozivu na raspravu 7. srpnja 2015. u 8.30 sati nije odazvao, a izostanak nije opravdao, zbog čega je sud rješenjem odredio novi datum i vrijeme održavanja nastavka rasprave i to 16. srpnja 2015. u 8.30 sati te naložio dovođenje optuženog H. M. s adrese prebivališta u P. P.

Sudski nalog za dovođenje optuženika na raspravu 16. srpnja 2015. u 8.30 sati nije polučio rezultat jer optuženi H. M. nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta, a policijski službenici su podneskom obavijestili sud da na adresi prebivališta optuženika nisu nikog zatekli dok su iz razgovora s optuženikovim susjedima došli do saznanja da se optuženik nalazi na području grada O. gdje živi već duži period.

Budući da opisano ponašanje optuženika ukazuje na njegovu procesnu nedisciplinu, to je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, protiv njega opravdana primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 5. ZKP/08., jer iako uredno pozvan, optuženik je izbjegavao doći na raspravu.

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodom da je prvostupanjski sud nakon primitka podneska policije trebao od Policijske postaje O. zatražiti točnu adresu optuženika, jer je obveza optuženika odazivati se pozivima i prijaviti svaku promjenu adrese, ako do promjene dođe. Tako iz podataka u spisu proizlazi da je optuženi H. M. već prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom upozoren u smislu članka 272. stavak 2. ZKP/08. da je dužan odazvati se svakom pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, a isto tako je upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po toj obvezi. Optuženik je kao adresu svog prebivališta naveo adresu u P. P., a koju adresu je naveo i prvostupanjskom sudu prilikom davanja osobnih podataka na raspravi 29. svibnja 2015.

Nadalje, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodom optuženika da nisu ostvarene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. budući da nije znao za nastavak rasprave 16. srpnja 2015. u 8.30 sati, pa da iz tog razloga nije niti mogao pristupiti. Naime, optuženik je 29. svibnja 2015. uredno pozvan na raspravu 7. srpnja 2015., kojem pozivu se nije odazvao niti izostanak opravdao, a zbog čega je sud naložio njegovo dovođenje na raspravu 16. srpnja 2015. u 8.30.

Nije u pravu optuženik ni kada tvrdi da je obrazloženje pobijanog rješenja proturječno jer da je nejasno kako se mogla održati rasprava 27. srpnja 2015. koja je odgođena radi izvođenja dokaza za 7. srpnja 2015. Naime, na jednom mjestu u obrazloženju pobijanog rješenja to je doista navedeno (druga stranica, peti odlomak odozgo). Međutim, radi se o očitoj omašci u pisanju budući da rasprave 27. srpnja 2015. nije bilo, niti se 27. srpnja 2015. mogla odgoditi rasprava za 7. srpnja 2015., nego se očito mislilo na raspravu 29. svibnja 2015. koja se trebala nastaviti 7. srpnja 2015., što je u obrazloženju pobijanog rješenja i navedeno u prvom odlomku.

II Kž 345/15-4

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem počinjene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb 7. listopada 2015.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.