R1-58/2024-10 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-58/2024-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o., Nalješkovićeva ulica 55, Zagreb, OIB: 80793562972, koga zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetniku u Splitu, Hrvatskih iseljenika 8b, i protivnika osiguranja P.P.-INVEST d.o.o., Pod bregom 1, Donji Stupnik (Općina Stupnik), OIB: 23117119487, odlučujući o prijedlogu za osiguranje dokaza, vanraspravno dana 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza od dana 20. ožujka 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za osiguranje dokaza od predlagatelj je naveo da investior i suvlasnik stambene zgrade u [adresa], zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 666 m2, stambena zgrada [adresa] površine 663 m2, upisano u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da je Između Predlagatelja osiguranja i Protivnika osiguranja zaključen je Ugovor br. 6-2021 od 04.11.2021. (dalje u tekstu: Ugovor o građenju) kojim se E osiguranja obvezao za Predlagatelja osiguranja izvede građevinsko obrtničke radove, a sve prema ugovornom troškovniku – ponudi broj 2021-10-11 koja je prilog ugovoru, da su prije sklapanja Ugovora o građenju Ugovorne strane pregovarale o cijeni te je prva ponuda protivnika osiguranja iznosila ukupno 14.633.971,36 kn, a koja ponuda je dana 02. srpnja 2021. te da je ukupno ugovorena vrijednost radova protivnika osiguranja je iznosila 18.489.080,22 kn, međutim kad iz Ugovora o građenju izbacimo iznos koji se odnosi na stolarske radove u iznosu od 1.142.909,00 kn dolazimo do ukupnog iznosa od 17.346.171,22 kn, a koji iznos je protivnik osiguranja imao pravo po Ugovoru o građenju naplate od predlagatelja osiguranja.

2. Nadalje, u prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj navodi da je 18. listopada 2023. dostavljena je ovjerena 20. situacija od svih sudionika u gradnji, da je investitor zatražio sastanak koji je održan 22. studenog 2023. obzirom da je dostavljenom situacijom ovjerenoj od svih sudionika u gradnji količinski je isknjiženo 402.779,49 kn, dok je u financijskom dijelu situacije ostavljen uvećan iznos za 402.779,49 kn.

3. Nadalje, predlagatelj navodi da je 07. prosinca 2023. između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja je potpisan Zapisnik o primopredaji radova, a kojim je utvrđeno da su s navedenim danom završeni svi radovi na navedenom objektu, da je protivnik osiguranja ispostavio okončanu situaciju tek 01. ožujka 2024, odnosno umjesto roku od 15 dana, protivniku osiguranja je trebalo skoro 90 dana za ispostavu okončane situacije, time da iz okončane situacije proizlazi da bi ukupno ugovorena vrijednost radova iznosila 2.453.922,65 eur (18.489.080,22 kn), a da bi ukupna vrijednost izvedenih radova iznosila 3.192.322,78 eur te da je razlika između ugovorenih radova te ukupno izvedenih radova, prema evidenciji protivnika osiguranja, bi iznosila 738.400,13 eur u korist protivnika osiguranja, kao i da je protivnik osiguranja je ukupno ugovorenu vrijednost radova trebao umanjiti za iznos od 1.142.909,00 kn/152.387,00 eur na ime stolarskih radova koje on nije izvodio, već ih je direktno ugovorio predlagatelj osiguranja, time da je uz prijedlog dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj zahtjev. (list 7-301 spisa).

4. Ukratko, predlagatelj osiguranja je predložio da se provede provede postupak osiguranja dokaza, odredi očevid na licu mjesta na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake, [adresa], uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji će po nalogu suda izraditi Nalaz i mišljenje u kojem će utvrditi kolika je ukupna količina i vrijednost izvedenih radova, iz kojih razloga je došlo do povećanja vrijednost ugovorenih radova, je li protivnik osiguranja imao pravo na navedeno povećanje, sa zadatkom da utvrdi je li protivnik osiguranja ugradio materijale lošije kvalitete od ugovorenih te da utvrdi koja bi bila razlika u cijeni između ugrađenih i ugovorenih materijala, da utvrdi tko je odgovoran za kašnjenje u izvođenju radova te da utvrdi je li protivnik osiguranja predao predlagatelju osiguranja garanciju za otklanjanje nedostataka u ugovorenom roku.

5. Odredba čl. 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

7. Iz navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za provođenje osiguranja dokaza potrebno ispunjenje određenih pretpostavki koje predlagatelj mora učiniti vjerojatnim. Tako između ostalog, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da navede razloge zbog kojih se smatra da je izvođenje tih dokaza nužno te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Ova zadnja pretpostavka motivirana je i načelom pravnog interesa i načelom ekonomičnosti.

8. Predmet osiguranja dokaza može bit isključivo utvrdit zatečeno stanje, količinu izvedenih radova te utvrdit koji materijal je ugrađen – i to ovisno za koje radove i koje materijale, time da veliki dio od predloženih zadataka nije predmet osiguranja dokaza nit predstavlja dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se kasnije neće moći izvesti, time da radovi za koje predlagatelj želi da se utvrde ugrađeni materijali odnose se na:

- Ugrađene gips-karton profile proizvođača Brames, Zavidovići d.o.o - Glet masu Teranil - gips ploče Techogips , cementne outdoor ploče Perma Base, parket Radovi za koje želi da se utvrde količine odnose se na: - VTR radove, najam skele, najam balona, zaštitarska služba, video nadzor i sl., kao i zemljane radove – količinu iskopa i odvoza iskopanog materijala Količinu ugrađene armature nije predmet osiguranja dokaza, već eventualno može biti predmet odlučivanja u parničnmom postupku ( P- 948/2024 ).

9. Sud smatra da se ugrađeni materijali dokazuju se dokumentacijom, a ne vizualnim pregledom, da se količine se utvrđuju isključivo dokumentacijom, građevinskom knjigom, a ne očevidom, pri čemu treba napomenuti da je zgrada u potpunosti dovršena u prosincu 2023., uporabna ishođena u studenom 2023., time da je prijepor među strankama zbog povećanja jediničnih cijena, a ne zbog nedostataka ili nečeg trećeg.

10. Kako po ocjeni ovog suda predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svih gore navedenih pretpostavki potrebnih za provođenje osiguranja dokaza, to je prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o., Nalješkovićeva ulica 55, OIB: 80793562972 po odvjetniku Mladenu Parčini