Gzp-1406/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1406/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja N. J. iz D., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (Građansko-upravni odjel), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja upućenom 17. listopada 2008, dana 25. svibnja 2009,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Dubrovniku je dužan donijeti odluku povodom žalbe u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku P-1241/08 u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju N. J. se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 kn (slovima: osamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. listopada 2008. uputio ovom sudu, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08; dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-1241/08.

Zahtjev je osnovan.

U skladu s čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku P-1241/08, očitovanja Općinskog suda u Dubrovniku i naknadnih provjera, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

- dana 16. prosinca 2003. predlagatelj N. J. je kao tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb, radi isplate, koji predmet je (Pr- 21764/03), zajedno s drugim tužbama, ustupljen na rješavanje Općinskom sudu u Dubrovniku, gdje je primljen 07. srpnja 2004. i zaveden pod brojem Pz-264/04; 06. listopada 2004. je spojen s drugim tužbama u predmet pod brojem Pz-263/04;

- tuženik je 22. listopada 2004. dostavio odgovor na tužbu;

- sud 29. studenog 2004. otprema pozive na ročište;

- na ročištu 15. prosinca 2004. sud odlučuje zatražiti od odsutnog tuženika obračune plaća za tužitelje;

- obračuni nisu zatraženi; sud je umjesto toga 06. listopada 2005. otpremio rješenje o vještačenju;

- vještvo je dostavljeno 11. studenog 2005, a strankama je otpremljeno, zajedno s pozivom na ročište, 03. siječnja 2006;

- zbog neurednih dostava poziva, ročište nije održano, ali je zakazano novo;

- tuženik je 18. siječnja 2006. dostavio primjedbe na vještvo;

- tužitelji daju primjedbe na vještvo na ročištu 27. veljače 2006, a sud nalaže prisutnom vještaku dostaviti dopunu vještva;

- dopuna vještva je dostavljena 17. ožujka 2006, a strankama je otpremljena, zajedno s pozivom na ročište, 13. travnja 2006;

- tuženik je 27. travnja 2006. ponovo prigovorio vještvu;

- taj podnesak sud tužiteljima uručuje tek na ročištu 15. svibnja 2006; na tom ročištu tužitelji specificiraju tužbeni zahtjev, a sud zakazuje novo ročište s vještakom;

- to ročište nije održano zbog spriječenosti vještaka, a pozivi za naredno ročište nisu bili dostavljeni do njegovog održavanja;

- tek na ročištu 08. rujna 2006. sud saslušava vještaka i zaključuje glavnu raspravu;

- sud 15. rujna 2006. donosi i objavljuje presudu Pz-263/04;

- presuda se otprema strankama 29. rujna 2006;

- tuženik 12. listopada 2006. podnosi žalbu;

- spis se otprema na žalbeni sud (Županijski sud u Dubrovniku) neutvrđenog datuma početkom 2007;

- Županijski sud u Dubrovniku rješenjem Gž-53/07 od 21. kolovoza 2008. ukida prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu;

- prvostupanjski sud spis prima 29. kolovoza 2008, gdje dobiva novi broj P-1241/08;

- sud 10. rujna 2008. strankama otprema rješenje žalbenog suda, a dan kasnije i pozive za ročišta;

- tužitelji 26. rujna 2008. predlažu dopunu vještačenja (sud taj podnesak ne otprema tuženiku);

- na ročištu 15. listopada 2008. sud određuje dopunu vještva;

- dopuna vještva u spis se ulaže 30. listopada 2008, a strankama se otprema, zajedno s pozivom na ročište, 03. studenog 2008;

- tužitelji 20. studenog 2008. specificiraju tužbeni zahtjev (tuženiku se taj podnesak ne otprema);

- na ročištu 03. prosinca 2008. sud zaključuje glavnu raspravu;

- presuda P-1241/08 se donosi i objavljuje 15. prosinca 2008;

- presuda se otprema strankama do 29. prosinca 2008;

- tuženik 08. siječnja 2009. podnosi žalbu;

- tužitelji 16. siječnja 2009. traže dopunu presude;

- sud 26. ožujka 2009. donosi i otprema rješenje o dijelu troška, o kojem nije odlučio u presudi;

- spis na dan 25. svibnja 2009. čeka otpremu na žalbeni sud.

Kao pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu se smatra razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom upućenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom je slučaju tužba podnesena 16. prosinca 2003, pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče do 25. svibnja 2009, kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 5 godina, 5 mjeseci i 9 dana.

Prema ocjeni ovog suda, iako je Općinski sud u Dubrovniku u pravno relevantnom razdoblju zakazivao ročišta i proveo vještačenje (s nekoliko dopuna), to postupanje ipak nije bilo dovoljno učinkovito jer sud nije u dovoljnoj mjeri koncentrirao glavnu raspravu i nastojao je dovršiti na što manje ročišta (čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku; dalje: ZPP), bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. st. 1. ZPP-a), odnosno nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su ZPP-om ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zloupotrebi procesnih prava

Osim toga, uočeno je razdoblje neaktivnosti od primitka tužbe do prvog ročišta glavne rasprave u trajanju od godinu dana. Prvostupanjski je sud bio neaktivan i od 15. prosinca 2004. do 06. listopada 2005. (9 mjeseci i 21 dan), kao i gotovo 2 mjeseca nakon dostave vještva 11. studenog 2005.

Neučinkovitost prvostupanjskog suda se očitovala u zakazivanju ročišta u prekratkom roku nakon same otpreme poziva, radi čega dostave poziva nisu bile iskazivane na vrijeme, a ročišta se zbog toga nisu mogla održati. Nadalje, podnesci stranaka se nisu uvijek otpremali drugoj stranci, iako je za to redovito bilo dovoljno vremena prije održavanja ročišta. Sud u tom pogledu nije naložio strankama niti međusobnu neposrednu dostavu podnesaka. Postupanje nakon primitka žalbi na presudu je također neučinkovito jer je taj postupak oba puta trajao po nekoliko mjeseci.

Županijski sud u Dubrovniku je također bio neažuran jer je preko godinu i pol dana rješavao po žalbi na raniju presudu, iako je riječ o radnom sporu.

Uslijed takvog postupanja sudova utvrđena duljina trajanja postupka ne zadovoljava zahtjev suđenja u razumnom roku.

Postupak nije bio složen. Tužitelj (predlagatelj) je tražio isplatu novčanih iznosa iz radnog odnosa po pravilima kolektivnog ugovora.

Predlagatelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine trajanja tijeka predmetnog sudskog postupka (5 godina, 5 mjeseci i 9 dana) i postupanja nadležnih sudova predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, posebno uzevši u obzir da se radi o radnom sporu, za koji je propisana hitnost u postupanju i u vezi kojeg se od sudova očekuje posebno ažurno i učinkovito postupanje.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj je sud odmjerio u iznosu od 8.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, naročito vrstu postupka i prava koja se u tom postupku štite, uz istodobno uvažavanje teških gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. svibnja 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.