Revt-52/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 52/04-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Katarine Buljan, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. Andrije Erakovića i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. I. L. B., U. K. V. B. i S. I., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. T. d.o.o. Z., 2. "Plasa" limarsko-instalatersko-proizvodna trgovačka zadruga, Zagreb, Masarykova 12, 3. R. T. d.d. D., zastupanog po punomoćniku Ž. R., odvjetniku u D., 4. D. p.o. Z., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u K., 5. A.-C. d.o.o. Z., zastupanog po punomoćniku B. F., odvjetniku u Z., 6. RK M. Č., i 7. P. d.o.o. Z., radi povrede zaštite znakova razlikovanja tužitelja i suzbijanja nelojalne konkurencije, rješavajući reviziju tuženika ad.7. protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-1189/97 od 28. travnja 1998. godine, kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-6002/95 od 11. siječnja 1996. godine, u sjednici održanoj 15. rujna 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-6002/95 od 11. siječnja 1996. godine utvrđeno je da su tuženi tijekom 1993. godine stavljali u promet na tržište Republike Hrvatske artikle sportske obuće koji ne potječu od tužitelja, no bili su snabdjeveni zaštitnim znakovima razlikovanja R. i S. kojih je nositelj prava tužitelj i time povrijedili pravo tužitelja na uporabu žiga, te izvršili djelo nelojalne utakmice, te se zabranjuje tuženicima ovakve i druge radnje kojima bi se povrijedilo pravo na isključivu uporabu znakovlja R. i S. u gospodarskom prometu i ostala stavljanja u promet proizvoda označenih tim zaštitnim znakom, a koji nisu tužiteljev proizvod. Tuženicima je ujedno naloženo s proizvoda neovlašteno označenih znakovima razlikovanja tužitelja, a u čijem su posjedu, odstraniti te znakove, te je tužitelj ovlašten presudu o trošku tuženika objaviti u listovima "Vjesnik", "Večernji list", "Športske novosti" (Zagreb), "Slobodna Dalmacija" (Split), "Novi list" (Rijeka) i "Glas Slavonije" (Osijek), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak od 3.750,00 kn.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-1189/97 od 28. travnja 1998. godine djelomično je preinačena prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tužitelj ovlašten o trošku tuženika po pravomoćnosti presude istu objaviti u listovima "Vjesnik", "Večernji list", "Slobodna Dalmacija", "Novi list" i "Glas Slavonije" (osim listu "Sportske novosti"), dok je u ostalom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove iz žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude u dijelu kojim se prihvaćeni tužbeni zahtjev odnosi na tuženika ad.7. isti je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda ukoliko se odnose na njega i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno njeno preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika ad.7.

Tužitelj je odgovorio na reviziju tuženika ad.7. predloživši njeno odbijanje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega ne stoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), na koju se opisno ukazuje u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima drugostupanjski sud je ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za ovaj spor, zbog čega nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a na koju revident upire. Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka revident ne upućuje, a kako ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, zaključiti je kako pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka.

Ne stoji ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da su tuženici stavljanjem u promet sportske obuće koja premda nije bila tužiteljev proizvod je bila snabdjevena zaštitnim znakovima tužiteljevih proizvoda "Reebok" i "Starcrest" povrijedili isključivo pravo tužitelja na uporabu žiga, te počinili djelo nelojalne utakmice, zabrana tuženicima takvog ili sličnog postupanja, uklanjanja znakova tužitelja s proizvoda neovlašteno označenih, te objava presude u dnevnim listovima o trošku tuženika.

Suprotno revizijskim navodima tuženika ad.7. pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje protupravnog postupanja tuženika, a kojim da je povrijeđeno zaštićeno pravo tužitelja na uporabu žiga i počinjeno djelo nelojalne konkurencije po svom pravnom značaju ne predstavlja samostalni tužbeni zahtjev deklaratornog značaja. Naprotiv radi se o deklaratornom preambulu nužnom radi ostvarivanja kondemnatorne sudske zaštite u vidu naložene objave presude u tisku (a kako bi se javnost mogla kvalitetno upoznati sa počinjenom povredom prava na žig tužitelja). No, neovisno o tome, obzirom na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o industrijskom vlasništvu (bivši Zakon o zaštiti izuma, tehničkog unapređenja i znakova razlikovanja – "Službeni list", broj: 34/81, 3/90, 20/90 i "Narodne novine", broj: 53/91 koji je promijenio naziv u Zakon o industrijskom vlasništvu – "Narodne novine", broj: 19/92), a kojim je predviđeno da osoba čije je pravo povrijeđeno može tražiti da se presuda kojom se utvrđuje povreda objavi o trošku tuženika, ima mjesta zahtjevu tužitelja upravljen na utvrđenje povrede njegovog prava, a sve radi objave presude.

Obzirom na utvrđenje nižestupanjskih sudova:

- da je tuženik ad.7. nabavio, te u svojoj prodavaoni prodavao sportsku odjeću opskrbljenu zaštitnim žigovima tužitelja, premda ta roba nije bila tužiteljev proizvod, te

- da je tuženik ad.7. dio te obuće prodao, a ostali vratio dobavljaču

pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev i u odnosu na tog tuženika, pravilno ocijenivši da je takvim svojim postupanjem počinio djelo nelojalne konkurencije iz čl. 30. i 31. toč. 3. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj: 53/91) i povrede žiga iz čl. 118. prethodno navedenog Zakona o industrijskom vlasništvu.

Naime, prema odredbi čl. 30. Zakona o trgovini nelojalna konkurencija jest radnja trgovca koja je protivna dobrim poslovnim običajima i kojima se nanosi ili može nanijeti šteta drugoj pravnoj osobi, dok se prema čl. 31. toč. 3. tog Zakona pod nelojalnom konkurencijom iz čl. 30. Zakona podrazumijeva i prodaja robe s oznakom ili podacima koji stvaraju ili mogu stvoriti zabunu u pogledu porijekla, načina proizvodnja itd.

Prema odredbi čl. 118. Zakona o industrijskom vlasništvu povreda prava kojim se štite izumi i znakovi razlikovanja smatra se svaka neovlaštena uporaba u gospodarskom (privrednom) prometu zaštićenog znaka ili neovlašteno raspolaganje uzorkom, žigom i slično. Prema st. 2. tog članka povredom žiga smatra se i njegovo oponašanje.

Obzirom na utvrđenu činjenicu da je tuženik ad.7. stavio u prodaju robu na kojoj je bio neovlašteno korišten žig tužitelja, bez obzira na njenu količinu, povrijedio je zaštićeno pravo tužitelja. Stoga je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci, sve temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 15. rujna 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.