Gr 1-133/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 133/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz R., protiv tuženika M. G.-U. d.o.o., S., kojeg zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u Z., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-136/09 od 3. veljače 2010. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-2590/10 od 22. veljače 2012., 5. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sesvetama.

Obrazloženje

Općinski sud u Sesvetama rješenjem poslovni broj Ovrv-136/09 od 3. veljače 2010. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-956/08 od 16. siječnja 2009. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnim sudom, smatrajući da se radi o sporu iz čl. 34. b. st. 1. ZPP., između obrtnika i pravne osobe.

Trgovački sud u Zagrebu, izazvao je sukob nadležnosti navodeći da odvjetnik nije obrtnik niti je pravna osoba te da za nadležnost trgovačkog suda u ovom postupku nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 34. b. t. 1. ZPP već da se radi o sporu za koji je i dalje nadležan Općinski sud u Sesvetama.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sesvetama.

Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika D. P. u R. poslovni broj Ovrv-956/08 od 16. siječnja 2008. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Sesvetama, koji je rješenjem poslovni broj Ovrv-136/09 od 3. veljače 2010. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv- 956/08 od 16. siječnja 2009. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje, odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te pozivom na odredbu čl. 34. b. t. 1. ZPP predmet proslijedio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Odredbom čl. 34. b. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11 - dalje: ZID ZPP), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34. b. t. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tuženik je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b. t. 1. ZPP, ali to svojstvo nema tužiteljica.

Naime, tužiteljica A. P. je fizička osoba – odvjetnica, koja se ne smatra ni obrtnikom niti trgovcem pojedincem u smislu odredaba čl. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93 i dr. – dalje: ZTD), a niti po odredbama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94 i 117/08) koji uređuje ustrojstvo i djelovanje odvjetništva kao neovisne i samostalne službe.

Prema odredbi čl. 1. st. 2. ZTD osobe koje se bavi slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu tog Zakona samo ako je to u tim propisima određeno, a taj posebni propis u odnosu na odvjetnika je Zakon o odvjetništvu u kojem nije određeno da bi se odvjetnik smatrao trgovcem.

Iz izloženog proizlazi da se ne radi o sporu između osoba iz čl. 34. b. t. 1. ZPP, prema kojoj bi za suđenje bio nadležan trgovački sud.

Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda, pa je za predmetni spor na temelju čl. 34. st. 2. ZPP stvarno nadležan općinski sud.

U ovom predmetu riječ je o sporu radi novčane tražbine, pa budući da za takvu vrstu spora nije određena isključiva mjesna nadležnost, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika (čl. 46. st. 1. ZPP).

S obzirom da je tuženik pravna osoba to je za suđenje protiv njega opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi registrirano sjedište tuženika, u ovom slučaju Općinski sud u Sesvetama (čl. 48. ZPP).

Iz navedenih razloga na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2012.

S U T K I N J A

Jasna Guštek, v. r.