IV Kž-47/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 47/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Hajrije Novoselec i Ranka Marijana, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. Z. K., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 3. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice Đ. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-359/05-2 (Kio-423/04) od 17. lipnja 2005. godine, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba oštećenice kao tužiteljice Đ. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski je sud u Zagrebu prihvatio neslaganje istražnog suca i odbio istražni zahtjev oštećenice kao tužiteljice Đ. K. da se protiv osum. Z. K. provede istraga zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće, iz čl. 272. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (KZ).

Protiv ovog rješenja uložila je žalbu oštećenica kao tužiteljica putem svoga opunomoćenika E. V., odvjetnika iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predložila da se pobijano rješenje ukine ili da se preinači na način da se protiv osumnjičenika odredi provođenje istrage.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

Žaliteljica je podnijela istražni zahtjev nakon što su, prema zahtjevu državnog odvjetnika, provedene pojedine istražne radnje i to ispitivanje svjedokinje A. Š. i pribavljanje

IV Kž 47/05-2

nalaza i mišljenja vještaka prometne struke I. B. i vještaka sudsko-medicinske struke prof. dr. J. Š., koji su dali zajednički nalaz, iz kojega proizlazi da se osumnjičenik kretao u granicama dozvoljene brzine, brzinom od 42 km/h, te da bi nalet na oštećenika M. K. mogao izbjeći samo da se kretao brzinom do 29 km/h.

U istražnom zahtjevu žalitelj ni okvirno ne navodi kojom se je brzinom kretao osumnjičenik i zašto ta brzina nije bila prilagođena prometnoj situaciji, te kakva je bila prometna situacija, već samo tvrdi da podaci navedeni u zapisniku o očevidu nisu točni i da se ne može prihvatiti iskaz svjedokinje A. Š., već da ju je potrebno ponovno saslušati.

O postojanju ili nepostojanju osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo u ovoj fazi postupka sud zaključuje iz podataka i dokaza koji su priloženi istražnom zahtjevu. U konkretnom slučaju to je spis državnog odvjetnika, koji je sud pribavio prema prijedlogu podnositelja istražnog zahtjeva, u kojemu se nalaze podaci utvrđeni prilikom očevida, medicinska dokumentacija za oštećenika M. K. iskaz svjedokinje Š. i nalaz i mišljenje naprijed spomenutih vještaka.

Iz tih podataka pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nema osnovane sumnje da brzina kojom se kretao osumnjičenik nije bila prilagođena prometnoj situaciji, u čemu je u pobijanom rješenju naveo jasne razloge, na koje se žalitelj upućuje.

Što se tiče žalbene tvrdnje da se nezgoda desila na mjestu koje se "ima smatrati križanjem", radi čega žalitelj smatra da je osumnjičenik trebao voziti sa povećanim oprezom, jer je morao očekivati nailazak pješaka na kolnik, ona nije točna.

Iz fotografija elaborata i to slika broj 3, 4 i 6 vidljivo je da se ne radi o raskrižju, već da je oštećenik prelazio cestu na mjestu na kojemu to za pješake nije predviđeno. Raskrižje se nalazi ispred mjesta prometne nezgode, a u njemu je promet reguliran semaforima koji se, također vide na spomenutim fotografijama.

Ovaj sud, stoga, ocjenjuje da je pobijano rješenje na zakonu osnovano, radi čega je valjalo odbiti žalbu oštećenice kao tužiteljice te je riješeno kao u izreci (čl. 398. st. 3. ZKP-a).

U Zagrebu, 13. rujna 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.