Revr-589/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 589/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Z. B., protiv tuženika Z. s. Z. r. iz Z., kojega zastupa upravitelj A. B., radi poništenja odluke i vraćanja na rad, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2005. godine, br. Gžr-143/03., kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2001. godine, br. Pr-3148/91., u sjednici održanoj dana 22. studenoga 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2005. godine, br. Gžr-143/03. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2001. godine, br. Pr-3148/91., kojom je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži poništenje Odluka Radne zajednice Z….. od 24. srpnja 1989. godine, br. VI-283/89. od 26. srpnja 1989. godine, br. 283/89. od 31. listopada 1989. godine, br. 284/89. od 31. listopada 1989. godine, te kojim traži vraćanje na rad na radno mjesto s punim radnim vremenom koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

II. O dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata i trošak ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom."

"Odbacuje se tužba s dijelom tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se utvrdi da je tuženik pravni slijednik Radne zajednice Z. koja je prestala postojati 31. listopada 1990. godine, te kojim traži da se naloži tuženiku da izda tužitelju ispravu prema kojoj je tuženik pravni slijednik bivše Radne zajednice, jer da će u protivnom ispravu zamijeniti presuda."

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da sud reviziju prihvati i pobijanu presudu preinači podudarno tužiteljevu prijedlogu navedenom u žalbi protiv prvostupanjske presude.

Pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju tužitelja prvostupanjski sud je dostavio na odgovor tuženiku i na izjašnjenje nadležnom državnom odvjetništvu.

U odgovoru na izjavljenu reviziju tužitelja tuženik je pobijao osnovanost revizije i predložio da sud reviziju odbije kao neosnovanu.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu, kao i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud ocijenio da ne postoji bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a, na koju bitnu povredu revizijski sud pazi, primjenom čl. 386. ZPP-a, po službenoj dužnosti.

O svim ostalim procesnim povredama, zbog kojih je dopušteno izjaviti reviziju, bez obzira da li je riječ o apsolutno bitnim ili relativno bitnim povredama odredaba parničnog postupka, revizijski sud vodi računa jedino u slučaju kada revident u navodima revizije na postojanje takvih bitnih povreda izričito upućuje. U ovoj pravnoj stvari revident navodima revizije nije upućivao na postojanje takvih bitnih povreda parničnog postupka, dakle, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ostvaren. Prvostupanjski sud utvrdio je, a drugostupanjski sud ocijenio je pravilnima utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi:

- da tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva poništenje odluka Radne zajednice Z…. od 24. srpnja 1989. godine, br. VI-283/89. od 26. srpnja 1989. godine, br. 283/89 od 31. listopada 1989. godine i br. 284/89 od 31. listopada 1989. godine, i vraćanje tužitelja na rad,

- da je tužitelj protiv tuženika vodio postupak pod br. Pr-269/97. u kojem je međupresudom od 14. rujna 1998. godine odbijen sa tužbenim zahtjevom da se utvrdi da je tuženik pravni slijednik Radne zajednice Z. s time da je navedena presuda postala pravomoćna.

Na tako utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kad su ocijenili prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika osnovanim.

Pravno pitanje da li je tuženik pravni slijednik Radne zajednice za čije odluke tužitelj traži da ih sud poništi je u ovoj pravnoj stvari prethodno pitanje o kojem zavisi odluka o tužbenom zahtjevu.

Kako je sud o tom pravnom pitanju već pravomoćno odlučio pravomoćnom međupresudom br. Pr-269/97. od 14. rujna 1998. godine, to su sudovi vezani pravomoćnom odlukom i o tom pitanju ne mogu ponovno odlučivati. Zauzimanje pravnog shvaćanja protivno navedenom omogućavalo bi suđenje o zahtjevu o kojem je već pravomoćno presuđeno

Kada je međupresudom pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik pravni slijednik Radne zajednice Z. tada ne postoji pasivna legitimacija tuženika u parnici u kojoj tužitelj traži da se ponište odluke RZ Z. pobliže navedene u tužbenom zahtjevu, a koje su donesene u disciplinskom postupku protiv tužitelja.

Revizijski navodi kojima se upućuje na postojanje pravnog slijednika između tuženika i RZ Z., a zbog vezanosti suda pravomoćnom međupresudom, nisu od pravno odlučnog značenja.

Pritom valja navesti da je međupresudom Pr-269/97. od 14. rujna 1998. godine, utvrđeno postojanje odgovornosti tuženika za obveze Radne zajednice Z. vezano za nastale novčane obveze s čime u svezi je i odlučeno da će se zastati sa raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva glede razlike plaće u utuženom razdoblju (od 20. listopada 1988. do 31. listopada 1989. kao i razliku po završenom računu za 1988. i 1989. godinu), pa se ista ne odnosi na statusna pitanja postojanja radnog odnosa tužitelja i nakon odluka čije poništenje tužitelj zahtjeva, a u svezi s time i o vraćanju tužitelja na rad.

Zbog navedenih se razloga, po ocjeni ovoga suda nije ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te je revizija tužitelja temeljem čl. 393. ZPP-a odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 22. studenoga 2006.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.