Povrv-61/2023-6 · Općinski sud u Vukovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -61/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku CČ; BERNHARD MELISCHNIG; Sonja Šoštar, protiv tuženika ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. U cijelosti se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, posl. br. Ovrv-985/2022 od 12. listopada 2022, godine, te se nalaže tuženiku ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da platiti tužitelju Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107 iznos od 130,7 4 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 10,04 EUR od 17.12.2021.,

- na iznos od 10,92 EUR od 18.01.2022.,

- na iznos od 11,28 EUR od 17.02.2022.,

- na iznos od 98,50 EUR od 17.03.2022.,

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107 trošak postupka u iznosu od 125,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 7. srpnja 2025. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara donio je rješenje o ovrsi dana 12. listopada 2022. pod posl. brojem Ovrv-985/22 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 130,74 eura sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos i troškova ovrhe u iznosu od 49,77 eura.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe da prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-61/2023 od 17. svibnja 2023. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime glavnice 130,74 eura sa zateznom kamatom koje teku pojedinačno utužene iznose i trošak postupka.

5. Sporno je među parničnim strankama da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

6. Ovršni postupak je pokrenut na temelju poslovne dokumentacije tužitelja- izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika. Navedenom ispravom i izvatkom ne dokazuje se osnovanost potraživanja, a niti visina duga.

7. Odredbom čl. 461a st.6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dan od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Tužitelj je rješenje ovog suda posl. broj. Povrv-61/2023 od 17. svibnja 2023. zaprimio 31. svibnja 2023. Potom je tužitelj u navedenom zakonskom roku 5. lipnja 2023. dostavio podnesak sa dokumentacijom na kojoj temelji predmetnu tražbinu.

8. Čitanjem ugovora o cesiji broj F3-08/2015 sklopljenog između EOS MATRIX d.o.o. (ovdje tužitelja) i Hrvatski Telekom d.d. sud je utvrdio da je u čl. 1. ugovorena je prodaja i prijenos sa prodavatelja na otkupitelja tražbina i prihvat tražbina koje prodavatelj ima prema svojim krajnjim kupcima. Navedeni ugovor zaključen je 20. listopada 2015. na rok od dvije godine. Potom su iste stranke zaključile Aneks broj I ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 27. listopada 2017., zatim Aneks broj II 19. rujna 2019., te Aneks broj III okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 19. siječnja 2021. na rok trajanja od dvije godine, kojim je utvrđeno mirovanje prava i obveza iz ugovora za razdoblje od 1.7.2020. do 31.12.2020., te definirana promjena otkupne cijene, konačno Hrvatski Telekom i tužitelj zaključili su Aneks br. IV. okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 21. listopada 2021. kojim je u čl. 2. izmijenjena vrijednost tražbina ponuđenih na prodaju, promijenjena otkupna cijena i produljeno trajanje ugovora do 20. listopada 2023. Iste ugovorne strane su sačinile i Dodatak okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10. 2015. i Aneksu ugovora IV od 21. listopada 2021. sa specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja iz koje je sud utvrdio da su prodana četiri mjesečna potraživanja Hrvatskog Telekom d.d. prema tuženoj i to prema računu 63004245472675 iznos glavnice od 10,04 eura sa dospijećem 16. prosinca 2021., po računu 63004245472683 na iznos glavnice od 10,92 eura sa dospijećem 17. siječnja 2022., po računu broj 63004245472691 na iznos glavnice 11,28 eura sa dospijećem 16. veljače 2022., po računu br. 63004245472705 na iznos glavnice od 98,50 eura sa dospijećem 16. ožujka 2022. Prodavatelj i otkupitelj suglasno potvrđuju da je za sva potraživanja navedena u ovom dodatku otkupitelj isplatio otkupnu cijenu pa je time izvršen otkup potraživanja od strane otkupitelja te izvršen prijenos svojih potraživanja na otkupitelja.

9. Čitanjem prijepisa računa sud je utvrdio da je Hrvatski Telekom d.d. izdao račune tuženiku:

- za studeni 2021. iznos glavnice od 75,66 kn /10,04 eura sa dospijećem 16. prosinca 2021.,

- prosinac 2021 na iznos glavnice od 163,99 kn/21,75 eura sa dospijećem 17. siječnja 2022.,

- za siječanj 2022. na iznos glavnice 85,00 kn/11,28 eura sa dospijećem 16. veljače 2022.,

- za veljaču 2022. na iznos glavnice od 742,14 kn/98,50 eura sa dospijećem 16. ožujka 2022.

9.1. Tužitelj za mjesec prosinac 2021. potražuje iznos od 10,92 eura iako iz navedenog računa je vidljivo da je izdao račun na iznos od 21,75 eura i time nije dovedeno u pitanje u tom dijelu potraživanje tužitelja jer isti može u ovršnom postupku zahtijevati manji iznos bilo zato što mu je razlika plaćena ili iz drugih razloga.

10. Tužena ne spori da je sa Hrvatskim Telekomom d.d. zaključila ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga uz primjenu tarife Halo non stop + uz ugovor od 24 mjeseca, te se potraživanje za studeni, prosinac i siječanj odnosi na plaćanje ugovorene naknade, a potraživanje za veljaču 2022 odnosi se na naknadu za zadržavanje terminalne opreme.

11. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je st. 2. čl. 82 ZOO propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

11.1. Sukladno navedenim zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji o čemu se višekratno izjasnio Vrhovni sud RH u svojim odlukama. Slijedom navedenog predmetno potraživanje je prešlo na tužitelja temeljem ugovora o cesiji sve da ustupitelj nije obavijestio tuženika o prijenosu potraživanja na tužitelja jer je tužitelj otkupio potraživanje.

12. Iz prijedloga za ovrhu i spisa javnog bilježnika sud je utvrdio da je tužitelj podnio prijedlog 31. kolovoza 2022. pa je očigledno da nije protekao jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima od dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 215. st. 1. ZOO) odnosno od dospijeća plaćanja svake pojedine utužene obveze. Stoga je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

13. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Kako tuženik nije o dospijeću platio tužitelju niti jednu od utuženih obveza odnosno zakasnio je sa ispunjenjem novčanih obveza te je dužan pored glavnice u ukupnom iznosu od 130,74 eura platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

15. Slijedom iznesenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

16 Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi čl. 154., st. 1. i 164. ZPP-a.

VPS je 130,74 eura.

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu iz kojeg razloga mu sud priznaje trošak sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku u iznosu od 24,89 sa PDV-om PDV, javnobilježnička naknada 24,89 eura.

Tijekom parničnog postupka tužitelj je imao trošak sastava obrazloženog podneska 05.6.2023. u iznosu od 50,00 eura, PDV 12,50, trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura.

Tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 125,55 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude 7. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 7. srpnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Sonja Šoštar

2. Tuženiku Ivančica Golubić Tovarnik, [adresa],