Rev-2874/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2874/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K.M. iz Š., koju zastupa D.P., odvjetnik iz Š., protiv tuženog P.K. iz B., koga zastupa I.L., odvjetnik iz Š., radi povećanja zakonskog uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Šibeniku od 31. svibnja 1994.g. br. Gž 254/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku od 15. veljače 1994.g. br. Ps 3073/93, u sjednici održanoj dana 19. listopada 1994.g.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvoga stupnja kojom je tuženiku naloženo da za uzdržavanje tužiteljice, počevši od 22. rujna 1993.g. pa unaprijed, plaća mjesečno 500.000 HRD (500 kn) najkasnije do 10-og u mjesecu, zaostale obroke odjednom sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospjeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate kao i da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 210.000 HRD (210 kn) dok je tužiteljica odbijena s viškom tužbenog zahtjeva za plaćanje daljnjeg iznosa uzdržavanja od 200.000 HRD (200 kn).

Protiv ove presude reviziju je izjavio tuženik radi pogrešne primjene materijalnog prava a kako proizlazi iz navoda i zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka jer da sudovi nisu razmatrali priložene dokaze o njegovoj bolesti, te predlaže ukidanje ili preinačenje pobijane presude.

Na reviziju nije odgovoreno niti se o njoj izjasnilo nadležno državno odvjetništvo. Revizija nije osnovana.

Sudovi su, pravilno primjenivši odredbe čl. 260. i 261. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89) utvrdivši činjenice odlučne za utvrđenje iznosa potrebnog za uzdržavanje tužiteljice, a isto tako i mogućnosti tuženika da doprinosi za njeno uzdržavanje. Tako je utvrđeno da je tužiteljica, rođena redovni student prve godine Filozofskog fakulteta u Z., da nema imovine, da ostvaruje studentski kredit u mjesečnom iznosu u prosjeku od 188,65 kn, a majka koja također doprinosi za njeno uzdržavanje ima osobni dohodak od 1.482 kn i dječji dodatak od 28,47 kn. S druge strane, tuženik živi i radi u I., ima vlastitu kuću u B. i supruga mu je zaposlena a sudovi nisu utvrdili da bi imao drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

Stoga je osnovan zaključak sudova da je tuženik u mogućnosti plaćati presuđeni iznos za uzdržavanje tužiteljice te da taj iznos, uzevši u obzir i stipendiju i doprinos majke, odgovara njenim potrebama.

Tuženik neosnovano tvrdi u reviziji da je sudu priložio dokaze o svojoj bolesti, budući da je njegov punomoćnik na raspravi dana 15. veljače 1994.g. izjavio da odustaje od tog dokaznog prijedloga, pa sud nije, kako bi proizlazilo iz navoda revidenta, počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92).

Kako u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. istog zakona), temeljem odredbe čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. listopada 1994.g.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.