Pp-2509/2023-8 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2509/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐK sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-3/9270, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 28. kolovoza 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 18. srpnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ZK r. G, rođen ..1991. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I 1. što je dana 27. svibnja 2023. godine u 03,10 sati na cesti A4 (Goričan (Granica RH/MAĐARSKA)) – Varaždin – Zagreb (Čvorište Ivanja Reka, A3), dionica, općina Ljubešćica, stacionaža 45 km + 50 m, upravljao osobnim automobilom marke Mini, registarske oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom istočne kolničke trake autocesta A4 iz smjera Novog Marofa u smjeru Varaždina, te dolaskom do 45 km + 50 m, prilikom skretanja na odmorište Ljubešćica – istok, nije prilagodio brzinu kretanja stanju i osobinama ceste (zavoj), pri čemu je došlo do bočnog zanošenja vozila po kolniku i slijetanja vozila van kolnika u lijevu stranu gdje je prednjim dijelom vozila udario u cijevni nosač prometnog znaka Obavezan smjer, Parkiralište vlasništvo Hrvatske autoceste d.o.o., nakon čega je došlo do udara zadnje desne bočne strane vozila u uzdignuto betonsko okno šahta kanalizacije, a zatim do višestrukog prevrtanja na krov, u prometnoj nesreći GK zadobio je ozlijede koje su u Općoj bolnici Varaždin okvalificirane kao laka tjelesna ozljeda,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,93 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti) Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba,

II čime je počinio prekršaje pod toč. 1) prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 140,36 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 11,00 eura na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 27,00 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 16,00 eura na trošak izrade foto-elaborata, iznos od 66,36 eura na trošak vještačenja i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, odnosno točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao autocestom kao što je navedeno te je točno da prilikom skretanja na odmorište nije prilagodio brzinu kretanja, stanju i osobinama ceste, zavoju, uslijed čega je došlo do prometne nesreće kao što je opisano, a u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede. Točno je da je upravljao vozilom pod tim utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,93 g/kg. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće te da mu se smanji zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije ili da mu se ne izreče, budući da je trenutno u takvoj materijalnoj situaciji te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna. Pojašnjava da im je kuća stradala u Zagrebačkom potresu, ima crvenu naljepnicu, tako da se moraju seliti, a živi sa roditeljima, djedom i bakom koji su bolesni, baka je imala dva infarkta tako da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i njihovu vožnju. Vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna i za posao, radi u prometnoj policiji, a svakodnevno se bavi i sportom tako da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, a radi u II. Prometnoj postaji Zagreb, Lučko, tako da mu je potrebna vozačka za odlazak na posao jer nema za tamo niti jedan autobus. Vozilo kojim je upravljao je bilo njegovo tako da je na istome imao štetu, te je i on zadobio lake tjelesne ozlijede. Inače ne konzumira alkohol, a taj puta je kolega dobio sina pa su tako proslavili i slučajno je upravljao vozilom, te se to sigurno neće ponoviti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 26. 7. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 26. 7. 2023. godine, situacijski plan, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 27. 5. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 27. 5. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PRPP Varaždin od 27. 5. 2023. godine, prijavu ozljede OB Varaždin od 27. 5. 2023. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 27. 5. 2023. godine, analizu alkohola u krvi, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 21. 6. 2023. godine, zapisnik o vještačenju od 21. 6. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 25. 7. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I) i II) izreke ove Presude.

5. Okrivljeni ne osporava da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao autocestom kao što je navedeno te je točno da prilikom skretanja na odmorište nije prilagodio brzinu kretanja, stanju i osobinama ceste, zavoju, uslijed čega je došlo do prometne nesreće kao što je opisano, a u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, a na kojem je prikazano mjesto gdje se nalaze tragovi zanošenja i tragovi udara vozila, te mjesto gdje se nalazi oštećen prometni znak, te razgledavanjem fotografija, na kojima su vidljiva oštećenja, a koja oštećenja po uvjerenju suda ukazuju na jačinu udara, te na brzinu kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je upravljao vozilom pod tim utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,93 g/kg. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je ispitivanjem alkometrom kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,65 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,55 g/kg, te u gore citirani nalaz i mišljenje, a u kojem je navedeno da je analizom krvi ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,68 g/kg, te da je okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s obzirom da je koncentracija u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 1,93 g/kg, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, posebice navode iz obrane kako je vozilo kojim je upravljao bilo njegovo tako da je na istome imao štetu, te je on sam zadobio lake tjelesne ozljede, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika (protek vremena od počinjenja prekršaja, a u kojem okrivljenik nije kažnjavan), navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, posebice navode kako mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Trošak postupka od 140,36 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 11,00 eura na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 27,00 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 16,00 eura na trošak izrade foto-elaborata, iznos od 66,36 eura na trošak vještačenja, dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 18. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, GK, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.