Revr-361/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 361/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz V., kojeg zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u V., protiv tuženika G. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & P., u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 5488/11-2 od 6. studenog 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-284/10-39 od 27. travnja 2011., u sjednici održanoj 30. rujna 2014.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-284/10-39 od 27. travnja 2011. u st. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se otkaz ugovora o radu dan tužitelju odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. prosinca 2009. utvrdi nedopuštenom, na nalaganje tuženiku vraćanje tužitelja na radno mjesto voditelja vanjske prodaje – V. u roku od 8 dana i na naknadu parničnih troškova. Ujedno je u st. II. izreke naloženo naknaditi tužitelju tuženiku parnične troškove u iznosu 3.790,00 kn.

Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-5488/11-2 od 6. studenog 2012. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (st. I. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu (st. II. izreke). Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predloživši da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

U odgovoru na reviziju tuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se revizija odbije kao neosnovana. Potražuje trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), ovaj sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

U reviziji revident iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a iz tih se razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija ne može podnijeti.

Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu s citiranim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke u ovom konkretnom sporu, pri čemu su analizirali i akte tuženika i utvrdili sve odlučne činjenice za ovaj spor. Zato nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. na koju se ukazuje u reviziji.

U ovom predmetu je riječ o tužbenom zahtjevu tužitelja za utvrđenje nedopuštenim tuženikove Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, te vraćanje tužitelja na rad.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 i 137/04 - pročišćeni tekst i 68/05 - dalje: ZR), zbog čega su tužbeni zahtjev tužitelja odbili kao neosnovan.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud nalazi da je odbijanje tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na razloge te presude.

Slijedom izloženog valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP, s time da će se na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objaviti presuda drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP). Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 30. rujna 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.