Pl-2214/2025-2 · Općinski građanski sud u Zagrebu
Legislator summary
AI generatedPrijedlogom za ovrhu tužitelj je predložio izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika. Budući tuženik nema prebivalište na području [adresa], spis je temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) proslijeđen ovom sudu radi odlučivanja o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
Legislator headnote
AI generatedPl-2214/2025-2 · Općinski građanski sud u Zagrebu: Budući tuženik nema prebivalište na području [adresa], spis je temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) proslijeđen ovom sudu radi odlučivanja o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 109 Pl-2214/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P L A T N I N A L O G
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja po prijedlogu sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izdavanja platnog naloga, dana 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 20,42 EUR, u roku od osam dana
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj je predložio izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika. Budući tuženik nema prebivalište na području [adresa], spis je temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) proslijeđen ovom sudu radi odlučivanja o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
2. Ocjenjujući po službenoj dužnosti temeljem čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) da li postoji nadležnost suda Republike Hrvatske ovaj sud je utvrdio da je nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, budući da tuženik ima domicil u Sloveniji, ispunjeni su uvjeti iz čl. 446. st. 3. ZPP-a, pa je temeljem čl. 448. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
3. Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika niti ostatak naknade jer spisu ne prileži dokaz niti da je tužitelj bio pozvan na plaćanje niti dokaz da je platio iste, stoga je njegov zahtjev za naknadom troška odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog platnog naloga stranka može izjaviti prigovor. Prigovor se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na rješenje za izdavanje platnog naloga
2. tuženiku, uz prijedlog za ovrhu sa prilozima