Rev-x-709/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 709/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice L. V. iz Z., zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku iz Z. i II. tužitelja K. M. iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. T. i M. S., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. T. & M. S. iz Z., protiv I. tuženice M. M. iz Z., II. tuženice D. M.-K. iz Z., i III. tuženice S. M. iz Z., zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja suvlasništva i obvezivanja izdati ispravu, te u pravnoj stvari po protutužbi I. protutužiteljice M. M. iz Z., II. protutužiteljice D. M.-K. iz Z., i III. protutužiteljice S. M. iz Z., sve zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z., protiv protutuženika K. M. iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. T. i M. S., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. T. & M. S. iz Z., radi obvezivanja na iseljenje i predaju posjeda, odlučujući o reviziji I. tužiteljice i II. tužitelja ujedno i protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Zlataru posl. br. Gž-7140/11-2 od 26. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 8098/02-34 od 28. prosinca 2010., u sjednici održanoj 29. listopada 2013.,

r i j e š i o j e :

I. Revizija I. tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Revizija II. tužitelja ujedno i protutuženika odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe I. tužiteljice i II. tužitelja ujedno i protutuženika te tuženica ujedno i protutužiteljica kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je:

- u stavku I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su I. tužiteljica i II. tužitelj suvlasnici nekretnine k.č.br. 1243/1 iz z.k.ul. 1285 k.o. G. Z., u naravi kuće u T. kbr. …, popisni broj 2474, s dvorištem površine 466,8 čhv, te k.č.br. 1243/8 u naravi šume - i to svaki u 9/96 dijela, a što u naravi predstavlja stan u prizemlju navedene kuće površine 52 m² koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupaonice s WC-om, dvije ostave, kuhinje i dvije sobe te srednje garaže u dvorištu u površini od 30 m², pa da se tuženice obvežu to im priznati i izdati im valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis toga suvlasništva u zemljišne knjige - koju će u protivnom zamijeniti presuda, kao i naknaditi im parnične troškove s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- u stavku II. izreke, prihvaćen protutužbeni zahtjev i protutuženiku naloženo da stan u Z., … - u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupaonice s WC-om, dvije ostave, kuhinje i dvije sobe u površini od 52 m², sagrađen na k.č.br. 1243/1 iz z.k.ul. 1285 k.o. G. Z., te srednju garažu u površini od 30 m², preda u posjed protutužiteljicama „tako da se iz istih nekretnina iseli i slobodne od osoba i stvari preda“ ih ovima u roku od 15 dana,

- u stavku III. izreke, naloženo II. tužitelju ujedno i protutuženiku naknaditi tuženicama ujedno i protutužiteljicama troškove parničnog postupka od 10.787,35 kn. Protiv drugostupanjske presude I. tužiteljica i II. tužitelj ujedno i protutuženik su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija I. tužiteljice nije dopuštena.

Revizija II. tužitelja ujedno i protutuženika nije pravodobna.

Odredbom čl. 382. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP-a), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11 - dalje: ZID ZPP- a/11) primjenjuje na ovaj spor, propisano je da se revizija podnosi u roku od trideset dana od dostave drugostupanjske presude.

Drugostupanjsku presudu II. tužitelj ujedno i protutuženik primio je 1. prosinca 2011. (prema dostavnici priloženoj spisu i navodima u reviziji), pa je zadnji dan zakonskog roka za podnošenje revizije bio 2. siječnja 2012. (obzirom je trideseti dan „pao“ u subotu 31. prosinca 2011.).

Budući da je II. tužitelj ujedno i protutuženik reviziju podnio tek 14. siječnja 2012. - a odbijen je njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje revizije, to je revizija koju je podnio protiv osporene presude nepravodobna (u smislu odredbe čl. 389. st. 2. ZPP-a) - i o njoj je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku II. izreke ovoga rješenja.

Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 26. listopada 2011., dakle nakon što je (2. lipnja 2011.) na snagu stupio ZID ZPP-a/11, slijedom čega se na ovaj spor glede dopuštenosti revizije I. tužiteljice, čiju reviziju valja smatrati pravodobnom - budući da je prihvaćen njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje revizije, primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a, prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP-a.

Predmet spora u revizijskom stadiju (u odnosu na revidenticu, I. tužiteljicu) je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je I. tužiteljica suvlasnica prijeporne nekretnine u 9/96 dijela, kumuliran s zahtjevom na obvezivanje tuženika to joj prizna i izda joj ispravu podobnu za upis toga suvlasništva u zemljišnim knjigama.

Radi se o objektivnoj kumulaciji dva tužbena zahtjeva (stvarnopravnog na utvrđenje suvlasništva i obveznopravnog na izdavanje tabularne isprave).

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, u slučaju kakav je ovdje, kada se tužbeni zahtjevi ne odnose na novčanu svotu, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju su tužitelji naznačili u tužbi.

Tužitelji su u tužbi vrijednost predmeta spora naznačili na 105.000,00 kn, i ta se vrijednost tijekom postupka nije mijenjala.

Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

U smislu prethodno navedene odredbe, kada više tužitelja jednom tužbom traže utvrđivanje njihovoga suvlasništva nekretnine na jednake dijelove kao i izdavanje tabularne isprave - kao u ovome slučaju, te pritom naznače jedinstvenu vrijednost predmeta spora, za ocjenu dopuštenosti revizije (a obzirom da su tužbeni zahtjevi svakoga od tužitelja samostalni tužbeni zahtjevi) mjerodavna je i vrijednost predmeta spora koja se dobije dijeljenjem naznačene vrijednosti (svakog pojedinog zahtjeva) brojem tužitelja.

U konkretnom slučaju u tužbi označena vrijednost predmeta spora se u smislu izloženog pravnog shvaćanja i navedene odredbe čl. 37. st. 2. ZPP-a dijeli s brojem zahtjeva, dakle s dva, te s brojem tužitelja - tako da vrijednost predmeta spora po svakom pojedinom zahtjevu (stvarnopravnom i obveznopravnom) i u odnosu na I. tužiteljicu iznosi 26.250,00 kn. Slijedom toga, a budući da vrijednost predmeta spora pobijane drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim su odbijeni tužbeni zahtjevi - po svakome zahtjevu pojedinačno i za I. tužiteljicu ne prelazi 200.000,00 kn, revizija koju je I. tužiteljica izjavila protiv tog pobijanog dijela nije dopuštena.

Stoga je reviziju izjavljenu po I. tužiteljici protiv drugostupanjske odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim su odbijeni tužbeni zahtjevi valjalo odbaciti (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a) kao u stavku I. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 29. listopada 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.