P-371/2023-28 · Općinski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. P-371/2023-28

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu tog suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja TFČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojan Zustović, odvjetnik iz Pazina, protiv tuženika TF, osoba nepoznata boravišta i prebivališta, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 26. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a objavljene 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 22.684,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 265,45 EUR od 15.03.2022.

- na iznos od 278,96 EUR od 15.03.2022.

- na iznos od 987,29 EUR od 15.03.2022.

- na iznos od 2.466,38 EUR od 15.03.2022.

- na iznos od 6,45 EUR od 15.03.2022.

- na iznos od 944,82 EUR od 12.04.2022.

- na iznos od 441,44 EUR od 27.04.2022.

- na iznos od 573,82 EUR od 06.05.2022.

- na iznos od 1.044,82 EUR od 10.05.2022.

- na iznos od 1.203,64 EUR od 20.06.2022.

- na iznos od 1.064,07 EUR od 11.07.2022.

- na iznos od 3,19 EUR od 18.07.2022.

- na iznos od 999,81 EUR od 12.08.2022.

- na iznos od 996,76 EUR od 12.09.2022.

- na iznos od 999,52 EUR od 12.10.2022.

- na iznos od 1.159,58 EUR od 11.11.2022.

- na iznos od 21,24 EUR od 15.11.2022.

- na iznos od 495,59 EUR od 09.12.2022.

- na iznos od 66,36 EUR od 23.12.2022.

- na iznos od 473,23 EUR od 11.01.2023.

- na iznos od 407,81 EUR od 09.02.2023.

- na iznos od 399,43 EUR od 10.03.2023.

- na iznos od 419,80 EUR od 12.04.2023.

- na iznos od 347,20 EUR od 04.05.2023.

- na iznos od 422,84 EUR od 10.05.2023.

- na iznos od 424,47 EUR od 09.06.2023.

- na iznos od 13,27 EUR od 15.06.2023.

- na iznos od 13,27 EUR od 26.06.2023.

- na iznos od 472,75 EUR od 10.07.2023.

- na iznos od 467,30 EUR od 09.08.2023.

- na iznos od 470,92 EUR od 11.09.2023.

- na iznos od 464,62 EUR od 12.10.2023.

- na iznos od 520,98 EUR od 09.11.2023.

- na iznos od 482,39 EUR od 11.12.2023.

- na iznos od 535,27 EUR od 11.01.2024.

- na iznos od 500,65 EUR od 09.02.2024.

- na iznos od 505,90 EUR od 11.03.2024.

- na iznos od 653,10 EUR od 10.04.2024.

- na iznos od 347,20 EUR od 03.05.2024.

- na iznos od 323,20 EUR od 09.05.2024.

a koja kamata teče od 15.03.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 6.047,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26.06.2025. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Ranku Đokiću iz Pule naknadi troškove postupka odmjerene u ukupnom iznosu od 1.875,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je bila solidarni jamac tuženiku po ugovoru o nenamjenskom kreditu broj 9915969080 a kojeg je tuženik kao korisnik kredita podignuo 28.03.2014. kod HPB banke d.d. Nadalje navodi kako je tuženik jedno vrijeme uredno vraćao kredit a onda je počeo neredovito vršiti uplate mjesečnih anuiteta po zaključenom ugovoru. HPB d.d. da je radi namirenja svojih dospjelih tražbina prema tuženiku ali i tužiteljici putem FINA-e zaplijenila sveukupna novčana sredstva u iznosu od 16.489,52 EUR što je da je vidljivo iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na dan 11.05.2023. godine. Nadalje navodi da je na tom kreditu bila solidarni jamac pa temeljem čl. 120 ZOO-a potražuje od tuženika kao glavnog dužnika da joj naknadi sve što je isplatila za njegov račun banci. Napominje da je u međuvremenu do okončanja ovog postupka otplatila kredit u cijelosti pa kako joj tuženik ne želi vratiti uplaćene iznose, a već duže vremena joj nije poznato gdje živi i radi predlaže da se usvoji njen zahtjev na isplatu iznosa od 22.684,82 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tijekom trajanja postupka sud je utvrdio da je tuženik osoba nepoznata boravišta i prebivališta što proizlazi iz potvrde JRO-a koja prileži iza strane 40 spisa. Stoga je sud tuženiku rješenjem posl.br. P-371/2023 od 17.07.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule sukladno čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika je u cijelosti osporio osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva ali se nije protivio provođenjem dokaza koje je tužiteljica dostavila u spis. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u očevidnik neizvršenih osnova sa specifikacijom naplate na strani 6-9 spisa, pročitan je zahtjev za izravnom naplatom, pročitani su dopisi HPB banke d.d. sa obračunom kredita zajedno sa kamatama, pročitane su potvrde FINA-e na strani 16-18 spisa, izvršen je uvid u otplatnu tablicu, pročitan je iskaz tužitelja saslušan kao parnična stranka, pročitan je dopis FINA-e sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje na strani 60 spisa, pročitan je ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu na strani 74 spisa i 79-98 spisa (dokazi o izvršenim uplatama i otplatni plan), pročitan je dopis FINA-e sa prilozima na strani 99 spisa, pročitan je dopis HPB banke d.d. na strani 102-115 spisa.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

6. Uvidom u ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9915969080 sud je utvrdio da je Hrvatska poštanska banka d.d. sa tuženikom kao korisnikom kredita i tužiteljicom kao solidarnim jamcem 28.03.2014. zaključila predmetni ugovor. Prema tom ugovoru tuženik je od banke uzeo kredit u iznosu od 220.000,00 kuna sa rokom otplate od 118 mjeseci a mjesečni anuiteti su iznosili 2.265,54 kune.

Tuženik je kao korisnik kredita sa HPB bankom d.d. zaključio i ugovor o trajnom nalogu 28.03.2014. gdje mu se sa plaće skidao iznos mjesečnih anuiteta kredita.

7. Uvidom u otplatni plan, otplatnu tablicu, te popis uplata za predmetni ugovor u razdoblju od 26.03.2014. do 29.10.2024. ovaj sud je utvrdio kako je tuženik kao korisnik kredita uredno otplaćivao kredit u razdoblju od 02.04.2014. do 23.02.2021. godine. Nakon toga tuženik nije više vršio uplate po predmetnom kreditu.

Uvidom u dopis FINA-e od 17.10.2024. utvrđeno je da je HPB banka d.d. zbog prestanka plaćanja predmetnog kredita pokrenula ovrhu radi prisilne naplate kako na računima tuženika tako i tužiteljice kao solidarnog jamca. Zahtjev za izravnom naplatom podnesen je temeljem zadužnice koju je prilikom zaključenja ugovora potpisao tuženik i tužitelj. Utvrđeno je da je do zaključenja ovog postupka predmetni kredit u cijelosti isplaćen što je vidljivo iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje na strani 100 spisa.

8. Iz popisa uplata koja je dostavila HPB banka d.d. na strani 113 spisa sud je utvrdio da upravo tužiteljica kao solidarni jamac iz predmetnog ugovora nastavila otplaćivati kredit (prisilnim putem – FINA) te je kredit od strane tužiteljice otplaćivan uz razdoblju od 15.03.2022. do 10.06.2024. godine. Tužiteljica je kao solidarni jamac sveukupno isplatila banci 22.684,82 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, koji iznos potražuje u ovom postupku od tuženika kao glavnog dužnika.

9. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio kako je tužiteljica u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila sa tuženikom u ozbiljnoj emotivnoj vezi. U to vrijeme su oboje bili zaposleni, tuženik je bio zaposlen u BINA Istri u stalnom radnom odnosu a tužiteljica je radila kao učiteljica u Pazinu. Predmetni novci utrošeni su na kupnju novog osobnog automobila marke BMW kojeg je tuženik kupio u Rijeci, automobil se vodi na njegovo ime te se i danas nalazi u njegovom posjedu.

Parnične stranke su emotivnu vezu raskinule 2016. tužiteljica se u međuvremenu oženila, a u ožujku 2022. prema njenim tvrdnjama tuženik je prestao plaćati kredit nakon čega je FINA tužiteljici blokirala kompletni račun sve dok nije otplatila kredit. Navodi kako ne znam gdje tuženik živi ističe kako je samo načula da se i tuženik u međuvremenu oženio, da je s njim pokušavala stupiti u kontakt kako bi joj vratio utuženi iznos međutim u tome nije uspjela. Sud je utvrdio da tužiteljica nije vlasnica osobnog automobila koji je kupljen novcima iz spornog ugovora a automobil se nalazi u vlasništvu i posjedu tuženika.

10. Sukladno odredbi čl. 111. ZOO-a propisano je da se od jamca može zahtijevati ispunjenje obaveze ako glavni dužnik ne ispuni istu u roku određenom u pisanom pozivu. Kako je tuženik kao korisnik kredita prestao u nekom trenutku plaćati mjesečne anuitete kredita banci to je banka kao vjerovnik opravdano podnijela zahtjev za izravnom naplatom dospjelih anuiteta po predmetnom ugovoru o kreditu i protiv tuženika i protiv tužiteljice kao solidarnog jamca.

11. Sud je utvrdio da je tužiteljica do zaključenja ovog postupka isplatila predmetno dugovanje HPB d.d. u cijelosti što je vidljivo iz potvrde predmetne banke na strani 102 spisa. Isto je tako jasno vidljivo koje je iznose i kada je plaćala tužiteljica a koje iznose i kada je banci plaćao tuženik. Upravo je tužiteljica prema potvrdi banke i specificirala svoj zahtjev u iznosu od 22.684,82 eura koji iznos predstavlja upravo onaj iznos koji joj je banka uskratila u postupku prisilne naplate pred FINA-om.

12. Sukladno odredbi čl. 120.ZOO-a tužiteljica kao jamac koja je isplatila vjerovniku njegovu tražbinu a to je u ovom slučaju riječ može zahtijevati od dužnika a to je ovdje tuženik da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun a i kamate od dana isplate. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kada je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo. Naime, kako je tužiteljica kao jamac platila banci dug tuženika na nju je prešla tražbina prema tuženiku kao dužniku. Radi se naime o zakonskoj subrogaciji iz čl. 91. ZOO-a.

Naime, svrha jamstva je osiguranje pravnog položaja vjerovnika. Njime se dužnik ne oslobađa odgovornosti za ispunjenje obaveze. Zato kada jamac umjesto dužnika u cijelosti ili djelomično ispuni obavezu prema vjerovniku, sva vjerovnikova prava po samom zakonu, prelaze na jamca. Dakle, jamac ima pravo zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun.

13. Kako je tužiteljica sa uspjehom dokazala da je isplatila djelomično tuženikovu tražbinu prema zaključenom ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu te je time u cijelosti isplatila vjerovnika HPB banka d.d. to je njen zahtjev u iznosu od 22.684,82 eura valjalo ocijeniti osnovanim te joj je sud i priznao pravo da taj iznos opravdano potražuje od tuženika kao glavnog dužnika temeljem čl. 120. ZOO-a.

14. Sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, a koja kamata teče od dospijeća svake mjesečne uplate koju je tužiteljica izvršila pa do konačne isplate.

15. Tužiteljica je u ovom postupku uspjela u cijelosti, pa joj sukladno odredbi čl. 154. st. 1 u svezi s čl. 155. ZPP-a pripada naknada prouzročenog parničnog troška. Tako je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu s odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tužiteljici je priznat trošak sastavljanja tužbe, sastav dva pisana podneska i pristup na tri ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 1500 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% tužiteljici na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 3.750,00 eura.

Tom iznosu valja pridodati trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 89,59 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 273,30 eura, trošak objave oglasa u Narodnim novinama za postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura, trošak za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku u iznosu od 1.875,00 eura pa sveukupan trošak koji pripada tužitelju iznosu 6.047,62 eura.

16. Tužiteljica je dužna trošak zastupanja privremenog zastupnika u iznosu od 1.875,00 eura isplatiti direktno na račun odvjetnika Ranka Đokića, koji je u ovom postupku zastupao tuženika, a taj trošak je bio nužan i opravdan jer tužiteljica u protivnom ne bi mogla uopće voditi parnicu.

Prema mišljenju ovoga suda sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i VSRH na sjednici građanskog odjela od 21.11.2018. Dakle, u konkretnom slučaju sve troškove koji su do sada nastali ima platiti tužitelj jer je njemu bilo u interesu da se ovaj postupak vodi, a kasnije će te troškove naknaditi tuženik.

U Puli, 31. srpnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po privremenom zastupniku