Povrv-747/2014-7 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

86. Povrv-747/14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužitelja V… d.o.o., Z., V. p. …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., H. …, protiv tuženika M. d.o.o. iz Š., Ž.

…, OIB: …, kojeg zastupaju M. G. i H. Š., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u V., D. u. …, radi isplate 550,64 kn, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. travnja 2015. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. travnja 2015.,

p r e s u d i o j e

I./ Održava se na snazi nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi koje je donijela javna bilježnica J. K. iz V., T. k. T. …, pod poslovnim brojem Ovrv-1664/13 od 4. srpnja 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 245,35 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-114,35 kn od 18.10.2012.

-81,00 kn od 17.11.2012.

-25,00 kn od 18.12.2012.

-25,00 kn od 18.01.2013.

do isplate po stopi od 15% godišnje, a u slučaju promjene eskontne stope Hrvatske narodne banke, po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, u roku od osam dana.

II./ Ukida se nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi koje je donijela javna bilježnica J. K. iz V., T. k. T. …, pod poslovnim brojem Ovrv-1664/13 od 4. srpnja 2013., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 305,29 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 19.03.2013. do po stopi od 15% godišnje, a u slučaju promjene eskontne stope Hrvatske narodne banke, po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 775,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 4. srpnja 2013. do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III./ Svaka stranka snositi će svoje troškove u predmetnom postupku.

Obrazloženje

Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik J. K. iz V., T. k. T., donijela je 4. srpnja 2013. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod poslovnim brojem Ovrv-1664/13 kojim je ovršeniku, sada tuženiku, naloženo isplatiti tužitelju iznos od ukupno 550,64 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 775,00 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama,.

Po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

U prigovoru tuženik navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti jer da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Obrazlaže kako iz vjerodostojne isprave nije vidljivo na kojem osnovu se temelji utuženo potraživanje, a da tužitelj nije priložio račune o obavljenim uslugama niti važeći Ugovor s tuženikom.

Podneskom od 4. ožujka 2014. tužitelj se u odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi očitovao navodeći da je potpisivanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa tuženik preuzeo obvezu plaćati naknadu za račune te da isti ugovor predstavlja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva. Pretplatnički odnos zasnovan je za ugovoreni tarifni model … za broj …. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, ali s klauzulom obveznog trajanja od 24 mjeseca budući je tuženik prilikom sklapanja ugovora iskoristio posebnu ponudu. Tužitelj dostavlja utužene račune te obrazlaže kako je tuženik koristio usluge tužitelja, međutim nije uredno podmirivao svoje obveze odnosno kasnio je s plaćanjima istim slijedom čega mu je tužitelj uputio opomene te je tuženiku otkazao predmetni ugovor. Obzirom je došlo do otkaza ugovora krivnjom tuženika to je tužitelj tuženiku zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 305,29 kn. Tuženik nije prigovarao utuženim računima. Tuženik se na navode tužitelja iz podneska od 4. ožujka 2014. te priležeću dokumentaciju nije očitovao, te je nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi u daljnjem tijeku postupka bio u potpunosti pasivan.

Tijekom postupka, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (list 3 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 21 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 22-24 spisa), presliku osobne iskaznice (list 25 spisa), račune sa specifikacijom (list 26-32 spisa), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 33 spisa), izvod otvorenih stavaka (list 34 spisa), Opće uvjete poslovanja … d.o.o. (list 35-43 spisa), te Cjenik usluga (list 44-46 spisa).

Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu ZPP ) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

Među strankama je sporna osnovanost i visina utuženog potraživanja.

Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je tuženik promijenio naziv iz ranijeg M. K. L. d.o.o. u sadašnji M. d.o.o.

Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 9. kolovoza 2011., utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem zasnovao pretplatnički odnos za broj …, te da je potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa prihvatio Opće uvjete poslovanja V. d.o.o. i Cjenik koji su mu uručeni zajedno sa Zahtjevom.

Uvidom u račune sa specifikacijama (list 26-32 spisa) utvrđeno je da prema istima tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje naknadu za pružene usluge za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2012. godine.

Računom ispostavljenim u mjesecu veljači tužitelj od tuženika potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora – preostale mjesečne naknade u ukupnom iznosu od 305,29 kn. U odnosu na navode tuženika vezano uz raskid predmetnog pretplatničkog odnosa, valja reći kako je odredbom čl. 7.3.1. Općih uvjeta tužitelja propisano da ukoliko pretplatnik nije podnio pisani prigovor iz čl. 10. Općih uvjeta i nije podmirio dospjelo dugovanje za obavljene usluge, tužitelj će mu dostaviti pisanu opomenu s upozorenjem da će po isteku 30 dana od dana dostavljanja te opomene, ako u tom roku ne podmiri ukupno dospjelo dugovanje, pretplatnička telekomunikacijska terminalna oprema biti privremeno isključena iz javne elektroničke komunikacijske mreže. U smislu odredbe čl. 7.3.5. Općih uvjeta ako pretplatnik ne podmiri dugovanje niti nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja tužitelj može trajno isključiti pretplatničku terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže i raskinuti pretplatnički odnos. Nadalje, i odredbom čl. 13.1 Općih uvjeta određeno je kako pretplatnički odnos između tužitelja – kao pružatelja usluga i pretplatnika može biti raskinut, između ostalog i zbog razloga iz citirane odredbe čl. 7.3.5. Općih uvjeta. Iz navedenog proizlazi kako je u slučaju nepodmirivanja dugovanja po računima, uz poštivanje procedure regulirane citiranom odredbom čl. 7.3.5. Općih uvjeta tužitelj bio ovlašten raskinuti predmetni pretplatnički odnos s tuženikom. Međutim, tužitelj tijekom postupka ničim ne dokazuje da bi iskoristio svoje pravo na raskid predmetnog ugovornog odnosa. Naime, kako je to navedeno, tužitelj u navedenom slučaju može, dakle ne mora, raskinuti pretplatnički odnos, što podrazumijeva čin tužitelja usmjeren na raskid ugovora od strane tužitelja. Tužitelj međutim ničim ne dokazuje da bi ugovor raskinuo pisanim dopisom upućenim tuženiku ili drugačijim očitovanjem volje usmjerene na raskid predmetnog ugovora.

U smislu odredbe t. 7.2.1 Općih uvjeta tužitelj se obvezao ispostavljati tuženiku mjesečne račune za obavljene usluge i naknade, a tuženik se obvezao platiti ukupan iznos troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa. Prigovori u pogledu iznosa iz računa moraju se podnijeti tužitelju u pisanom obliku u skladu sa točkom 10. Općih uvjeta. Tuženik tijekom postupka niti tvrdi, a niti dokazuje da bi u odnosu na utužene račune podnio prigovor u pisanom obliku sukladno navedenoj odredbi t. 10 Općih uvjeta. Stoga je tuženik, prema ocjeni ovog suda dužan podmiriti tužitelju iznose prema utuženim računima za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2012. godine, a koja se potraživanja odnose na obavljene usluge i naknade za vrijeme trajanja ugovornog pretplatničkog odnosa. U svakom slučaju, čak i pod pretpostavkom da je tužitelj raskinuo predmetni pretplatnički odnos, valja reći kako je odredba Općih uvjeta tužitelja iz t. 5.1.3., kojom je određeno kako u slučaju da pretplatnik jednostrano raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora (što uključuje i raskid Ugovora o slučaju prijenosa broja) ili ako Ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane tužitelja krivnjom pretplatnika, pretplatnik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, koje ne može biti dulje od dvije godine, prema stavu ovog suda, suprotna načelu savjesnosti i poštenja te je njome prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tuženika, ništetna sukladno čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO/05), slijedom čega za potraživanje tužitelja na ime naknade obračunate za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora nema pravne osnove.

Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, nije osnovano potraživanje tužitelja prema računu za veljaču 2013. koje se prema specifikaciji odnosi na naknadu za prijevremeni otkaz ugovora, u iznosu od ukupno 305,29 kn.

Obzirom je iz izvedenih dokaza sud utvrdio činjenice relevantne za ishod ovog spora, to nije prihvaćen dokazni prijedlog tuženika sa saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika na okolnost osporavanja postojanja osnova tužbenog zahtjeva, pri čemu je sud cijenio da je tuženik ovaj dokazni prijedlog predložio u svrhu utvrđivanja tzv. negativne činjenice, dok je činjenica postojanja ugovornog odnosa utvrđena iz naknadno dostavljene dokumentacije u odnosu na koju se tuženik nije očitovao.

Slijedom navedenog, obzirom je prema utvrđenju ovog suda tuženik s tužiteljem zasnovao pretplatnički odnos, te se obvezao tužitelju za izvršene usluge podmirivati troškove po računima, sukladno Općim uvjetima tužitelja, a koje troškove nije podmirio, to je tuženik u skladu s odredbom čl. 9. i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) te t. 7.2.1. Općih uvjeta poslovanja V…. d.o.o. u obvezi isplatiti tužitelju utuženo potraživanje u iznosu od ukupno 245,35 kn, dok je predmetni nalog za namirenje ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 305,29 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a primjenom odredbe čl. 451 st. 3 ZPP.

Budući tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio u roku određenom za njezino ispunjenje, on je došao u zakašnjenje (čl. 183. ZOO) pa stoga tužitelju, pored glavnice, duguje i zatezne kamate (čl. 29. st. 1 ZOO) koje teku od dolaska tuženika u zakašnjenje do isplate, slijedom čega je osnovano tužiteljevo potraživanje kamata na nepodmirene račune za razdoblje od dolaska tuženika u zakašnjenje do isplate po stopi koja se primjenjuje na trgovačke ugovore sukladno čl. 29. st.2. ZOO. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451 st. 3 ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

O troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st.2. ZPP, pa je obzirom je svaka stranka djelomično uspjela u sporu sud odredio da svatko snosi svoje troškove.

U Zagrebu, 27. travnja 2015.

SUDAC:

mr.sc.Ana Nagy

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana računajući od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP).

DNA

- tužitelju po pun. – uz nalog na plate sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn

- tuženiku po pun.

- kancel-kal. 30 dana