Pp-3653/2024-15 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3653/2024-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŠD, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MARSONIJA LOGISTIKA D.O.O. i II-okrivljenika ŠDC, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 247. stavka 2. točke 1. Zakona o strancima, koje brani Marina Pezer, odvjetnica iz Zagreba, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 116-02/24-01/4643, Urbroj: 443-02-05-14-24-6 od 21. studenog 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 2. srpnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika te proglašene dana 4. srpnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA MARSONIJA LOGISTIKA D.O.O., OIB: 63831334800, sa sjedištem u [adresa], kažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA BDC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu 25. rujna 2024. radniku BD, koji je kod okrivljenih radio na poslovima vozača teretnog motornog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o osiguranju jer isti nije sklopljen u pisanom obliku,

II. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kao pod točkom I., najkasnije prije početka rada dana 25. rujna 2024., prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika,

III. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kao pod točkom I., najkasnije 6. listopada 2024., osam dana nakon početka rada, prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika,

IV. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kao pod točkom I., prije započinjanja rada kao pod točkom I., ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

pa da bi time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 247. stavka 2. točke 1. Zakona o strancima.

V. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/4643, Urbroj: 443-02-05-14-24-6 od 21. studenog 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako se u dokumentaciji spisa kao radnik I-okrivljene pravne osobe navodi FD, dok se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi PD. Zahtjev za izdavanje radne dozvole za CD podnijeli su 4. rujna 2024. Navedeni radnik nikada nije pozvan niti na probni rad.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi utvrđenja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. listopada 2024., dopis Policijske postaje Čazma od 25. rujna 2024., dok sud nije kao dokaz mogao cijeniti zapisnik o saslušanju FD jer iz zapisnika nije vidljivo u kojem svojstvu je isti ispitan te da li je sukladno navedenom propisno upozoren. Sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu rada FDC.

5. Ispitana svjedokinja FDC iskazala je kako je temeljem zaprimljene obavijesti Policijske postaje Čazma utvrdila da je 25. rujna 2024. u 10,34 sati došlo do prometne nezgode između teretnog i osobnog vozila. Teretno vozilo registraske oznake i broja [registarska oznaka] je u vlasništvu I-okr , a kojim je u tom trenutku upravljao PD. Isti je od strane Policijske postaje Čazma ispitan te je zapisnik priložen u privitku, a iskazao je da je tom prilikom vozilom upravljao u ime i za račun I-okr. Ona je temeljem navedene obavijesti izvršila inspekcijski nadzor te 29. listopada 2024. ispitala II-okr. koji je propisno upozoren na zapisnik iskazao da je za radnika zatražio dozvolu za boravak i rad, međutim, budući se ista dugo čeka, a morao je izvršiti određene poslove, radnik je radio bez ugovora o radu te prijave nadležnim tijelima. Isto tako je radniku izdala prekršajni nalog zbog nezakonitog rada bez dozvole za boravak i rad na području Republike Hrvatske koji je isti platio. Svjedokinja navodi kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga od 21. studenog 2024.

6. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su zasnovali radni odnos s radnikom iz druge države s kojim nisu sklopili Ugovor o radu, niti ga prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te da radnik nije imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj.

7. Ključno je bilo utvrditi identitet radnika koji je navodno zaposlen od strane okrivljenika pa je sud temeljem izvršenog uvidu u dokumentaciju spisa utvrdio kako se u dopisu Policijske postaje Čazma navodi osoba FD, a ista osoba se navodi i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 29. listopada 2024., dok je sud temeljem izvršenog uvida u preslik osobne iskaznice i vozačke dozvole na ime FD utvrdio da se radi o osobi rođenoj ..1979. s prebivalištem u [adresa], dok je temeljem vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH sud utvrdio da navedena osoba nema prijavljeno prebivalište, niti u [adresa], niti u Bosni i Hercegovini.

8. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga je navedeno da su okrivljenici zaposlili radnika BD, provjerom u sustavu JRO MUP RH, sud je utvrdio da PD, rođen ..1979. ne postoji u Republici Hrvatskoj, dok tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije iskoristio mogućnost izmjene optužnog prijedloga, a sama svjedokinja je kod suda iskazala kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga od 21. studenog 2024.

9. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

10. Nesporno je kako je u konkretnom slučaju, da bi se moglo utvrditi da li su okrivljenici ostvarili bilo koje biće prekršaja koji im se stavlja na teret, nužno utvrditi identitet radnika koji je kod istih bio zaposlen. Iz dokumentacije spisa nesporno je da se u istoj navodi ime FD, dok je u optužnom prijedlogu naveden radnik PD. Obzirom na navedeno sud je okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 4. srpnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Lidija Kalanja, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ŠD, v.r.

SUDAC-MENTOR:

ČD, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- Okrivljenicima I i II

- braniteljici

- tužitelju