Rev-528/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 528/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Ramušćaka, kao predsjednika vijeća, te Petra Milasa, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. i I. L., obojica iz V., zastupani po punomoćniku D. G., odvjetniku iz V., protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, zastupane po Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske u Zagrebu, sada Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužene izjavljene protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 6. srpnja 1999. godine, br. Gž 367/99, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 28. siječnja 1999. godine, br. P 814/98, u sjednici održanoj 19. svibnja 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se prihvaća kao osnovana, ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru od 6. srpnja 1999. godine, br. Gž 367/99 i presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 28. siječnja 1999. godine, br. P 814/98, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je suđeno:

"Tužena Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane Republike Hrvatske za VP 2131 Vinkovci, dužna je tužiteljima B. L. i I. L. iz V., na ime naknade štete, platiti iznos od 52.483,91 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 1996. godine do plateža, te naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.983,16 kn, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužena je pravovremeno izjavila dopuštenu reviziju pozivom na revizijske razloge označene u čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP).

Predložila je da preinakom nižestupanjskih presuda tužbeni zahtjev bude odbijen. Na reviziju nije odgovoreno, niti se državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se obveže Republiku Hrvatsku da im naknadi štetu nastalu na njihovoj kući u vrijeme od 6. siječnja 1992. godine do 9. siječnja 1996. godine, kada su kuću koristili pripadnici Hrvatske vojske.

Odlučujući o sporu nižestupanjski sudovi su utvrdili:

- da je kuća tužitelja u V., ulica mobilizirana za potrebe Hrvatske vojske i da je Hrvatska vojska kuću koristila za vrijeme od 6. siječnja 1992. do 9. siječnja 1996. godine,

- da su u navedenom razdoblju, kada je Hrvatska vojska koristila spomenutu kuću tužitelja, na kući nastala određena oštećenja, koja su u postupku procijenjena u iznosu od 52.483,91 kn.

Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari bio je u prekidu temeljem odredbe čl. 184.a) Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99) u vremenu od 23. siječnja 2002. godine do 31. srpnja 2003. godine, kada je stupio na snagu Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03, dalje: ZORH), kojim je propisana odgovornost Republike Hrvatske za takovu štetu nastalu u vremenu od 17. kolovoza 1990. godine do 30. lipnja 1996. godine.

Odredbom čl. 2. ZORH propisano je da Republika Hrvatska odgovara po Općim pravilima o odgovornosti samo za onu štetu koju su uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga, u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, tijekom Domovinskog rata, a koja nema karakter ratne štete.

Odredbom pak čl. 3. st. 1. ZORH propisano je što se sve smatra ratnom štetom, a prema odredbi st. 2. istog članka, pretpostavlja se da je posljedica ratnog čina (ratna šteta) ona šteta koju su tijekom Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s obavljanjem vojne ili redarstvene službe, ako je počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, ali oštećenik može dokazivati suprotno.

S obzirom da iz izloženih utvrđenja proizlazi da je kuća tužitelja mobilizirana za potrebe Hrvatske vojske i da je šteta na kući nastala za vrijeme Domovinskog rata, pokazuje se potrebnim u konkretnom slučaju utvrditi radi li se o ratnoj šteti, odnosno da li postoji presumpcija ratne štete u smislu citirane odredbe st. 1. čl. 3. ZORH, jer ukoliko se pretpostavlja ratna šteta tužitelj može dokazivati suprotno.

Kako važne okolnosti u smislu citiranih zakonskih odredbi u ovom slučaju nisu utvrđene, to se ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP).

Trebalo je zato reviziju prihvatiti kao osnovanu i riješiti kao u izreci (čl. 395. st. 2. ZPP).

U nastavku će prvostupanjski sud utvrditi okolnosti u smislu citiranih zakonskih odredbi, te s obzirom na postignuta utvrđenja, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu, 19. svibnja 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Marijan Ramušćak, v.r.