Rev-1055/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1055/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja mlt. C. I. Š. iz Z., koga zastupa majka S. M. i punomoćnik M. R., odvjetnik Odvjetničkog društva H., R. & p. u Z., protiv tuženika 1. J. Š., 2. M. Š. iz M., koje zastupaju T. T. i I. U., odvjetnici u Z., radi uzdržavanja, odlučujući o reviziji drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž2-321/08-2 od 9. prosinca 2008. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-1702/03-44 od 20. svibnja 2008., dana 7. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija drugotuženice M. Š. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezni su tuženici plaćati za uzdržavanje tužitelja 500,00 kn mjesečno svaki počevši od 1. prosinca 2003. pa nadalje i to sve dospjele obroke odjednom u roku od petnaest dana a svaki budući obrok najkasnije do desetog u mjesecu, sa zateznim kamatama na dospjele neisplaćene obroke, te tužitelju solidarno naknaditi parnične troškove u iznosu 5.795,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba drugotuženice i potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na drugotuženicu.

Protiv drugostupanjske presude pravovremenu i potpunu reviziju izjavila je drugotuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače u smislu revizijskih navoda uz dosudu drugotuženici naknade parničnih troškova prema uspjehu u parnici, ili da se ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 111/03, 17/04, 136/04, 107/07) protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili djeteta nad kojim roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Tužitelj je rođen … , što znači da je bio maloljetan i u vrijeme donošenja pobijane presude.

S obzirom da revizija nije podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/04 – dalje u tekstu: ZPP), revizija nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 7. siječnja 2010.

Sudac:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.