Gzp-273/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 273/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. R. iz Š., koga zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. veljače 2008., dana 7. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-3548/08 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. R., u iznosu 12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. veljače 2008. podnio Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-333/98. Utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Gžn-3548/08, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp-197/08-5 od 22. prosinca 2008. oglasio nenadležnim i 19. veljače 2009. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje. Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-333/98, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2008. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 15. siječnja 1998. tužbom tužitelja M. R. protiv I tuženika Hrvatske željeznice, Z. i II tuženika Hrvatske uprave za ceste, Z., radi naknade štete,

- podneskom od 23. rujna 1998. I tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu 20. listopada 1998. saslušan je tužitelj povodom prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi te je određeno da će se pribaviti spis ODO Šibenik Ktr-379/97 te da će se na slijedećem ročištu određenom za 3. veljače 1999. izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i tužitelja,

- na ročištu 3. veljače 1999. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka K. V., M. G. i V. Š.,

- rješenjem suda od 22. veljače 1999. pozvan je tužitelj na uplatu predujma za provođenje prometnog vještačenja,

- uz podnesak od 4. ožujka 1999. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma,

đen je zadatak vještaka te je isti pozvan da

- rješenjem od 30. travnja 1999. odre

pruzme spis te u roku 30 dana dostavi izrađeni nalaz i mišljenje,

- dopisom od 15. rujna 1999. vještak je obavijestio sud da nije u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje jer u spisu nedostaju određeni podaci,

- rješenjem od 25. srpnja 2000. pozvan je tužitelj da uplati predujam radi provođenja očevida i rekonstrukcije na licu mjesta,

- tužitelj je 21. rujna 2000. postupio po navedenom rješenju,

- očevid na licu mjesta održan je 6. travnja 2001.,

- rješenjem od 19. prosinca 2001. pozvan je vještak da preuzme spis radi izrade nalaza i mišljenja,

- 5. ožujka 2002. vještak je dostavio izrađeni nalaz i mišljenje,

- u podnesku od 20. ožujka 2002. tužitelj se očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 10. svibnja 2002. pozvan je tužitelj na uplatu predujma radi provođenja medicinskog vještačenja,

- 28. svibnja 2002. tužitelj je dostavio dokaz o uplati traženog predujma,

- 10. listopada 2002. u spis je dostavljen izrađeni nalaz i mišljenje,

- podneskom od 21. listopada 2002, tužitelj se očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje,

- na ročištu 2. srpnja 2003. I tuženiku je određen rok od 8 radi očitovanja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka,

- podneskom od 26. studenog 2003. tužitelj požuruje zakazivanje ročišta,

- podneskom od 24. ožujka 2004. I tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje prometnog vještaka te na dosadašnji tijek postupka,

- na ročištu 11. travnja 2005. saslušan je vještak,

- na ročištu 3. listopada 2005. dopunski je saslušan vještak dr. A. B. te tužitelj,

- na ročištu 1. prosinca 2005. zaključena je glavna rasprava te je na ročištu 12. prosinca 2005. objavljena presuda posl.br Pn-333/98 te otpremljena strankama 31. kolovoza 2008.,

- protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelj (12. rujna 2006.), II tuženik (18. rujna 2006.) i I tuženik (19. rujna 2006.) te je predmet dostavljen na Županijski sud u Zagrebu na daljnje odlučivanje,

- dopisom Županijskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2007. remisorno je predmet vraćen na Općinski sud u Zagrebu radi otklanjanja nedostataka,

- rješenjem suda od 16. siječnja 2008. utvrđen je prekid postupka u odnosu na I tuženika te je određeno da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik pravne osobe I tuženika preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine,

- podneskom od 30. siječnja 2008. tuženik ističe da ne preuzima postupak budući nije slijednik I tuženika,

- tužitelj se očituje na u podnescima od 5. veljače 2008. i 21. ožujka 2008.,

- podneskom od 27. ožujka 2008. I tuženik se očitovao na podneske tužitelja.

- predmet je ponovno uz popratno izvješće od 5. svibnja 2008. otpremljen na županijski sud na daljnje odlučivanje,

- Županijski sud u Zagrebu dopisom od 13. lipnja 2008. remisorno je vratio predmet Općinskom građanskom sudu u zagrebu budući da isti nije odlučio o nastavku postupka,

- rješenjem posl. br. Pn-333/98-88 od 3. rujna 2008. prvostupanjski sud je pozvao pravne slijednike I tuženika da preuzmu postupak te odlučio o nastavku postupka,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I tuženik te je predmet 23. listopada 2008. otpremljen na Županijski sud u Zagrebu pred kojim se postupak vodi pod posl .br. Gžn- 3548/08.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (15. siječnja 1998.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (7. rujna 2009.), što ukupno iznosi 11 godina, sedam mjeseci i 23 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio ročišta, saslušavao svjedoke, proveo dva različita vještačenja i očevid na licu mjesta te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (članku 10. stavku 1. ZPP-a), a što je uzrokovalo duljinu trajanja postupka ukupno više od jedanaest godina, po proteku kojih još uvijek nije pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja. Neučinkovitosti doprinosi i činjenica da je županijski sud dva puta remisorno vraćao spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostataka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda, je iznimno složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (saslušan tužitelj, svjedoci, očevid na licu mjesta, provedeno prometno i medicinsko vještačenje, kao i dopune istih) zatim na sudjelovanju više osoba na strani tuženika te određivanju prekida postupka radi nastalih zakonom uređenih statusnih promjena kod I tuženika.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini trajanja predmetnog postupka

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u ukupno jedanaestogodišnjem trajanju, uz činjenicu neučinkovitog postupanja suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 12.500,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. rujna 2009.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.