Rev-175/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 175/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja B. L. iz S., …, koju zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. M. V. iz Z., …, kojeg zastupa M. M., odvjetnik u S., 2. A. U. iz Z., … i 3. N. K. iz S., …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. ureda Đ. D.-G. i B. G., radi utvrđenja ništavnosti kupoprodajnog ugovora i utvrđenja prava vlasništva i osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji tužiteljice- predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1944/11 od 19. prosinca 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 535/10 od 21. rujna 2011., u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice-predlagateljice osiguranja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-535/10 od 24. rujna 2011. odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja i radi osiguranja troškova ovog postupka prema protivniku osiguranja N. K. iz S., …, zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u z.k.ul. 4789 k.o. N. S., kč.br. 1811/53, u naravi I. G. K., P., ukupne površine 773 m², te zabranom protivniku osiguranja na toj nekretnini obavljati sve građevinske radove kao i obavljati i bilo koje druge radove kojima se na bilo koji način iskorištava navedena nekretnina.

Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1944/11 od 19. prosinca 2011., potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja je tužiteljica-predlagateljica osiguranja podnijela reviziju pozivajući se na odredbu članka 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, dalje: OZ), te odredbi čl. 382. do 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, dalje: ZPP) radi toga što je sud bitno povrijedio odredbe ZPP-a iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP-a, radi toga što je sud u drugostupanjskom postupanju bitno povrijedio odredbe ZPP-a iz čl. 354. st. 1. ZPP-a te bitno povrijedio odredbe OZ-a, a to osobito odredbe čl. 298. st. 1., 298. st. 2., te 296. st. 2., koji su kao revizijski razlozi predviđeni u odredbi čl. 385. ZPP-a. Predlaže ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Revizija protiv rješenja o privremenoj mjeri nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. OZ u postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (izvanrednu reviziju), primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava - trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

U ovom slučaju radi se o postupku osiguranja nenovčane tražbine i troškova parničnog postupka u iznosu zabranom protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti nekretnine navedene u rješenju.

Predlagateljica osiguranja pobija drugostupanjsko rješenje o privremenoj mjeri ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba Ovršnog zakona i postojanje bitnih povreda odredaba postupka, ali revizija ne sadrži ni jedno materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pravna pitanja prema odredbama čl. 382. st.

2. i 3. ZPP-a koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana, a postojanje kojih pitanja izvanrednu reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a razlikuje od redovite revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, a nije ovlašten ni ispitivati kriju li se takva pitanja u navodima revidenta o pogrešnoj primjeni materijalnog ili postupovnog prava - budući bi se takvim ekstenzivnim pristupom tumačenju obveze postupanja po izvanrednoj reviziji izgubila granica između nje i redovne revizije, dok bi se sud doveo u situaciju da formulira pitanja koja moguće i ne bi odgovarala shvaćanju ili težnji revidenta.

S obzirom na to da u postupku osiguranja nije dopuštena redovna revizija po čl. 382. st. 1. ZPP, a podnesena revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti primjenom odredbi čl. 392. u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 20. studenoga 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.