Pp-376/2025-13 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni boj: Pp-376/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista UH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MH, radi prekršaja iz članka 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-362-02/21-02/127, Urbroj: 443-02-05-04-21-4 od 17. svibnja 2021., nakon održane, zaključene i proglašene, usmene javne i glavne rasprave dana 24. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..1957., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ne kažnjavana,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I.da bi u svojstvu fizičke osobe - investitora tijekom siječnja i veljače 2021.g. izgradila garažu (započela gradnju) na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], koja se nalazi neposredno do stambeno poslovnog objekta s istočne strane, građevina je tlocrtnih dimenzija 6,5 x 10 m, ima vlastitu konstrukciju, koja se sastoji od temeljne podne armirano betonske ploče, iznad koje se nalaze stupovi od betonskih blokova na koje su položene drvene podrožnice, a preko njih drveni rogovi, OSB ploče i dvostruki roštilj od drvenih letava, visina vijenca građevine oko 2,20 m, a sljemena oko 3 m, bez građevinske dozvole,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji.

II.Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-362-02/21-02/127, Urbroj: 443-02-05-04-21-4 od 17. svibnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U navedenom predmetu okrivljenica je ovosudnom presudom broj Pp-1915/2021 od 29. rujna 2021. oglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna. Na navedenu presudu je od strane okrivljenice pravodobno uložena žalba koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-10924/2021 od 9. siječnja 2025. ukinuta i predmet dostavljen sudu I. stupnja na ponovno suđenje. Navedena odluka je kod ovoga suda zaprimljena 4.2.2025.

2.U ponovljenom postupku na navode iz optužbe okrivljenica se očitovala na način da je iskazala kako se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

3.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je prilikom inspekcijskog nadzora sačinjen zapisnik o provođenju nadzora na nekretnini u [adresa]. Nadzor je vršen u vrijeme najstrožeg "lock down-a", a inspektor se nije legitimirao niti je nosio masku. Tvrdnje inspektora da nije mogao izvršiti inspekcijski nadzor ne stoje jer je to bilo u vrijeme mjera protiv pandemije virusom Covid 19.

4.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u rješenje Državnog inspektorata od 1. ožujka 2021. kojim se naređuje okrivljenici uklanjanje garaže koja je izgrađena bez građevinske dozvole, prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi kako do sada nije kažnjavana te građevinsku dozvolu za spornu garažu koja je izdana 15.7.2021. te rješenje o obustavi izvršenja od 24. kolovoza 2021. kojim je naređeno okrivljenici da ukloni izgrađenu garažu bez građevinske dozvole.

5.Iz činjeničnog opisa koji se okrivljenici stavlja na teret u kojem je navedeno kako je tijekom siječnja i veljače 2021. izgradila garažu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, proizlazi kako je u činjeničnom opisu navedeno duže vremensko razdoblje s naglaskom na termin "izgradila" iz čega proizlazi kako je objekt koji je okrivljenica izgradila već bio dovršen, no u samom činjeničnom opisu nije točno jasno određeno vrijeme počinjenja prekršaja kada je investitor zaista pristupio gradnji.Vrijeme počinjenja prekršaja je bitan dio činjeničnog supstrata uz koji zakon veže određene pravne posljedice među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava pa je činjenični opis koji ne sadrži točno i jasno određeno vrijeme počinjenja prekršaja u bitnom manjkav i na temelju takvog činjeničnog opisa se ne može pravilno ispitati da li je okrivljenica ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret pa je sud stoga istu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 24. veljače 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Irena Kopčinović, v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

UH, v.r.

SUDAC-MENTOR

Ratko Laban, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.Okrivljenici,

2.Tužitelju.