Gž-3682/2018-7 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj 29 Gž-3682/2018-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja T. s. d.o.o. Z., …, OIB: …, kao upravitelja poslovnog kompleksa K. u Z., kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., protiv tuženice A. R., OIB: …, iz Z., …, koju zastupa punomoćnik O. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2955/17-88 od 28. ožujka 2018., dana 1. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2995/17-88 od 28. ožujka 2018.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod stavkom I. izreke, prekinut je predmetni postupak, a prema stavku II., postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-2224/09 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Protiv rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje odnosno nastaviti postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

Žalba je neosnovana.

Pobijano rješenje doneseno je osnovom članka 213. stavka 1. i članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP).

Naime, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je sud uvidom u spis poslovni broj P- 2224/09 utvrdio da se taj postupak vodi radi utvrđenja ništavosti pojedinih odredaba Međuvlasničkog ugovora iz 1997., i to onih temeljem kojih je određen sastav i ovlast Savjeta koji je donio odluke o visini zajedničke pričuve. S obzirom da se predmetni postupak vodi radi isplate neplaćene pričuve to sud smatra da eventualna ništavost Međuvlasničkog ugovora iz 1997., predstavlja u ovom postupku prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. ZPP.

Kako je predmet parnice poslovni broj P-2224/09, utvrđenje ništavosti navedenih odredaba Međuvlasničkog ugovora iz svibnja 1997., kojima je između ostalog određena visina pričuve a predmetom ove parnice je plaćanje pričuve u vezi čega obveza primarno ne proizlazi iz tog Međuvlasničkog ugovora već proizlazi iz odredaba samog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 30/10, 17/12, 143/12, 152/14).

Međutim, odluka suda u ovoj parnici ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li pravo tužitelja zahtijevati isplatu pričuve upravo u iznosu kako je ugovoren odredbama Međuvlasničkog ugovora iz svibnja 1997., čija ništetnost je predmetom parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P-2224/09, pa odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju tog pitanja (članak 12. ZPP).

Zbog toga je ovaj sud rješavajući o žalbi, osnovom članka 380. točke 2. ZPP, odlučio kao pod stavkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. ZPP, s obzirom na neosnovanost žalbe, odbijen je kao neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe (stavak II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 1. ožujka 2019.

Sutkinja:

Lidija Jelavić