Rev-2730/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2730/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića, Tome Gložinića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz F., koju zastupa S. O., odvjetnik u P., protiv tuženika Ž. N. iz F., koga zastupa K. G., odvjetnik u P. i Grada Pule, koga zastupa Javno pravobraniteljstvo u Puli, radi poništenja ugovora, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli od 13. ožujka 1995. br. Gž 211/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli od 25. listopada 1994. br. P 453/94-15, u sjednici održanoj dana 16. listopada 1996.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Puli od 13. ožujka 1995. br. Gž 211/95-2 i presuda Općinskog suda u Puli od 25. listopada 1994. br. P 453/94-15 i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stan u II. katu u izreci te presude spomenute zgrade u kojem je stanovao raniji sustanar R. K., dio stana u III. katu te zgrade kojeg kao nositelj stanarskog prava koristi tužiteljica, pa se poništava ugovor o prodaji stana zaključen između tuženika u dijelu koji se odnosi na kupnju stana u II. katu zgrade pa je tuženica dužna tužiteljici prodati taj stan i s njom zaključiti ugovor o prodaji u smislu Zakona o prodaji stanova jer će je u protivnom zamijeniti presuda. Također je odbijen tužiteljičin zahtjev da se poništi ugovor o prodaji stana glede prizemlja iste zgrade.

Tužiteljica je obvezana tuženicima naknaditi parnični trošak. Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak postupka revizije.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

U ovom stadiju postupka ostalo je sporno da li tužiteljica ima status stanara glede prostorija koje koristi za stanovanje i da li joj kao takvoj pripada pravo na proširenje na prostorije u II. katu zgrade, koje je ranije koristio Radomir Kosijer, te pravo na kupnju prostorija u II. i III. katu, kao i u prizemlju iste zgrade, kao i daljnje pravo tražiti poništenje ugovora o prodaji prostora u II. katu i prizemlju zgrade po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

Sudovi nižega stupnja su na temelju priloženih isprava, te posebno pravomoćne presude od 24. ožujka 1992. godine br. P 302/92-5, kojom je utvrđeno da je prednica tuženika N., B. B. kao nositeljica stanarskog prava na sustanarskom dijelu stana u prizemlju i I. katu iste zgrade, stekla stanarsko pravo na cijelom stanu dakle i na dijelu u II. katu, a to nakon iseljenja sustanara iz tog dijela stana R. K., smatrali utvrđenim da tužiteljica nema status stanara, da ona prostorije koje koristi zapravo u potkrovlju zgrade koristi kao nužni smještaj i da joj kao takvoj ne pripada pravo na proširenje. Stoga su dalje ti sudovi ocijenili da tužiteljici ne pripada ni pravo na kupnju stana ni pravo pobijati ugovor o prodaji stana zaključen između tuženika, pa su njezin zahtjev za utvrđenje da ima status stanara i glede dijela stana u II. katu zgrade, te prizemlju, pa da joj je kao takvoj tuženik Grad Pula dužan prodati taj dio stana kao i dio koji ona sada koristi ocijenili neosnovanim. Ti sudovi međutim nisu ocijenili spisu priloženi Zaključak Općinskog komiteta za urbanističke, građevinske, stambene i komunalne djelatnosti i to Prvostupanjske stambene komisije SO Pula od 27. listopada 1981. godine br. 06-4/3-1221/79 (list 18) kojim se tužiteljici dodjeljuje jednosobni stan u predmetnoj zgradi, koji je do tada koristio stanar D. S..

Taj zaključak nije ocijenio sud ni u prije spomenutoj parnici br. P 302/92.

Po odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku - ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Spomenuti dokaz, kao što je navedeno, sud prvog stupnja nije ocijenio, a taj nedostatak nije ispravio ni sud drugoga stupnja, pa je tako došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene u čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. koja povreda je nastala i u postupku pred sudom drugoga stupnja, jer stoga što sudovi nisu primijenili prije spomenuti zakonski propis to je moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne presude.

Iz tih razloga je revizija tužiteljice osnovana, pa ju je kao takvu trebalo prihvatiti, ukinuti presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje (čl. 394. st. 1. ZPP).

U ponovljenom postupku taj sud će, nakon što ukloni spomenuti nedostatak, o tužbenom zahtjevu donijeti novu presudu.

U Zagrebu, 16. listopada 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.