Rev-767/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 767/1995-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Vlatke Potočnjak-Radej, Veseljka Šeparovića i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K.B. -J. iz G., koju zastupa L.L., odvjetnik iz Ž., protiv tuženika J.M., sada na radu u Njemačkoj, P., koga zastupa G.M., odvjetnik iz Ž., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 1. prosinca 1994. godine br. Gž 2328/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji od 15. rujna 1994. godine, br. P 295/94, u sjednici održanoj dana 13. travnja 1995. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je razveden brak stranaka.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju iz svih razloga navedenih u čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, 91/92 - dalje: ZPP) uz prijedlog, da se presude nižih sudova preinače i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud je ocijenio, da nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi primjenom čl. 386. ZPP po službenoj dužnosti.

O svim ostalim procesnim povredama zbog kojih se može izjaviti revizija, revizijski sud je ovlašten voditi računa jedino, kada se revident na postojanje takvih povreda određeno i poziva.

Tuženik ne obrazlaže posebno ni jednu od takvih bitnih povreda, niti ih konkretno naznačuje, pa ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revizija se u smislu odredbe iz čl. 385. st. 3. ZPP ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa iz tog razloga ovaj revizijski sud nije ispitivao revizijske navode kojima se pobijaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja.

Neosnovana je tvrdnja revidenta da se pobijana presuda zasniva na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, te da je tako ostvaren revizijski razlog propisan čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP.

Niži sudovi su utvrdili da je brak stranaka zaključen dana 21. kolovoza 1992. godine u E. - Njemačka, te da u tom braku nije bilo djece.

Utvrđeno je nadalje, da je došlo do faktičnog raskida bračne zajednice 5. svibnja 1994. godine, što je rezultiralo i odlaskom tužiteljice iz zajedničkog stana, a kao posljedica nesuglasica i međusobnih svađa, te pojave straha kod tužiteljice da će joj tuženik nauditi, što je sve stvorilo kod nje uvjerenje da više ne želi živjeti u braku s tuženikom.

Ocjenjujući ovako utvrđeno činjenično stanje sudovi nižeg stupnja osnovano su zaključili da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, pa su stoga osnovano udovoljili zahtjevu tužiteljice za razvod braka primjenom odredbe iz čl. 54. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima (pročišćeni tekst "NN" br. 51/89).

Iz navedenih razloga valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 13. travnja 1995.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković v.r.