Gž-415/2015-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 12 Gž-415/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. d.o.o., OIB:…, G. B., K., protiv ovršenice A. M. M., OIB:…iz F., zastupana po punomo ć nici L. R. odvjetnici iz Odvjetni č kog društva L. i R., Pisarnica Đ ., radi protuovrhe, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Op ć inskog suda u Koprivnici br.5 Ovr-5/15-2 od 21. sije č nja 2015.g., dana 22. travnja 2015.g.,

r i j e š i o j e :

Usvaja se žalba ovršenice i ukida rješenje Op ć inskog suda u Koprivnici br.Ovr-5/15-2 od 21. sije č nja 2015.g. te se predmet vra ć a istom sudu na ponovno odlu č ivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odba č en je prijedlog ovršenice za protuovrhu od 05. sije č nja 2015.g. iz razloga što se odredba č l.62. st.1 to č .2 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 - dalje:OZ-a) na koji se ovršenica poziva kao razlog za podnošenje prijedloga za protuovrhu ne može primjenjivati na izvansudsku ovrhu koja je ve ć provedena, ve ć samo na sudsku ovrhu. Sud smatra da kada je provedena izvansudska ovrha a ovršenica je i mimo toga ovrhovoditelju izvršila uplatu na ime podmirenja duga ona ima pravo na naknadu štete ali to svoje pravo može ostvariti u posebnoj parnici, no ne i protuovrhom.

Pravodobno podnesenom žalbom ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga, iako obrazlaže samo žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, smatraju ć i da je sud pravilnom primjenom odredbama Ovršnog zakona i to odredbe na koju se i prvostupanjski sud poziva odnosno č l.62. st.1 to č .2 te č l.63 i 64 OZ-a trebao usvojiti njezin prijedlog jer je iz dokaza koje je dostavila uz prijedlog jasno da se ovrhovoditelj dvostruko namirio i to po rješenju javnog bilježnika R. P. iz K. br.Ovrv-3011/13 od 27. prosinca 2013.g. te uplatom po samoj ovršenici.

Žalba ovršenice je osnovana.

Iz spisa predmeta razvidno je da je ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave podnio protiv ovdje ovršenice prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi kojim je zatražio isplatu iznosa od 240,00 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom te troškove u visini od 425,00 kn ukoliko ovršenica podmiri tražbinu u roku od 8 dana, odnosno troškove u visini od 931,25 kn ukoliko se tražbina podmiri nakon navedenog roka od 8 dana, te javni bilježnik R. P. i donosi rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-3011/13 od 27. prosinca 2013.g. usvajaju ć i prijedlog ovrhovoditelja. Od ovršenice je u izvansudskoj ovrsi putem FINE dana 15. listopada 2014.g. napla ć en trošak ovog ovršnog postupka u visini od 931,25 kn i na to pripadaju ć a kamata od 89,40 kn dakle ukupno na ime troškova 1.020,65 kn a 03. prosinca 2014.g. napla ć en je iznos glavnice sa pripadaju ć om kamatom u ukupnom iznosu od 307,23 kn kao i iznos naknade od 189,00 kn, s time da je prema u spisu priloženom nalogu za pla ć anje ovršenica još 13. sije č nja 2014.g. na ra č un koji je i naveden u rješenju o ovrsi uplatila iznos od 425,00 kn.

Prema odredbi č l.62. st.1 OZ-a propisano je da nakon što je ovrha ve ć provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, izme đ u ostalog i ako je tijekom ovršnog postupka namirio ovrhovoditeljevu tražbinu tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren.

To č no da je ovrhovoditelj namiren u iznosu za koji je i donijeto rješenje o ovrsi u izvansudskoj ovrsi, a ne u tijekom sudske ovrhe, ali je prema stanju prvostupanjskog spisa razvidno da je ovršenica i prije provo đ enja izvansudske ovrhe nakon donijetog rješenja o ovrsi javnog bilježnika br.Ovrv-3011/13 namirila ovrhovoditelju iznos od 425,00 kn. Odredbom č l.284. st.5 OZ-a odre đ eno je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može pred nadležnim sudom poduzimati radnje na koje bi ina č e bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

Da je ovršenica dostavila svoj prijedlog za protuovrhu javnom bilježniku na njegov spis pod brojem Ovrv-3011/13 javni bilježnik bio bi dužan takav prijedlog zajedno sa cjelokupnim spisom dostaviti nadležnom sudu pa bi taj sud upravo stoga što je ovrha ve ć provedena odlu č ivao o prijedlogu ovršenice za protuovrhu jer ovršenik može jedino od suda, ali ne i od javnog bilježnika zatražiti da se ovrhovoditelju naloži vratiti ono što je ovrhom dobio. Kako dakle, ovršenik i u izvansudskoj ovrsi može poduzimati sve radnje koje bi bio ovlašten poduzimati i tijekom sudske ovrhe to je stav ovog suda da okolnost što je provedena izvansudska, a ne sudska ovrha nije procesna zapreka za podnošenje sudu prijedloga ovršenika za protuovrhu.

Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava i tuma č enja odredbe č l.62. OZ-a neosnovano odbacio prijedlog ovršenice to je pobijano rješenje valjalo ukinuti osnovom č l.380. to č .3 Zakona o parni č nom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr. 57/11, 148/11 – pro č iš ć eni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH - dalje: ZPP) i vratiti sudu prvog stupnja da provede postupak po prijedlogu ovršenice za protuovrhu na na č in kako mu to nalaže odredba č l.63. i č l.64 OZ-a dakle prvenstveno pozvati ovrhovoditelja da se izjasni o prijedlogu ovršenice, s time da je prije donošenja odluke dužan pribaviti cjelokupni spis javnog bilježnika R. P. br.Ovrv-3011/13.

U Varaždinu, 22. travnja 2015. g.

S U D A C:

Dubravka Bosilj,v.r.