Gž Ovr-507/2018-3 · Županijski sud u Sisku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-507/2018-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Jadranki Krbot, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja S. d.d. OIB: …, Z., protiv ovršenice I. B., OIB: …, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi novog vjerovnika A. K., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici od 10. srpnja 2018., poslovni broj: 58 Ovr-1989/2016-48., 14. siječnja 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba A. K. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici od 10. srpnja 2018., poslovni broj: 58 Ovr-1989/2016-48.

Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I/ Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda po pravomoćnosti ovog rješenja brisati zabilježbu predmetne ovrhe upisanu pod brojem Z-3075/12, na temelju ovosudnog Rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-498/2012 od 18. rujna 2012. godine k.č.

…

z.k.ul. … k.o. S.

III/ Odbije se prijedlog K. A. da o promjeni ovrhovoditelje na način da bi on preuzeo postupak umjesto S. d.d., OIB: …Z.."

Obrazloženje

Protiv rješenja pravovremenu žalbu izjavio je A.K. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), a u svezi s odredbom čl. 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., i 67/08., dalje: OZ), navodeći da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbama ZPP i OZ, da je činjenično stanje kako je navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja nejasno i netočno zbog čega smatra da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. A. K. tvrdi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, ističe da je na njega temeljem ugovora o prodaji i ustupu tražbine od 8. ožujka 2018., preneseno potraživanje ovrhovoditelja te je u zemljišnim knjigama na njega upisano založno pravo, smatra da je ovršni postupak trebalo nastaviti u odnosu na novog ovrhovoditelja i predlaže njegovu žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, ali drugom sucu pojedincu, na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu ovršenica se protivi svim žalbenim navodima A. K. navodeći da njegovu žalbu treba odbaciti jer da je podnesena od strane neovlaštene osobe, podredno predlaže njegovu žalbu odbiti i u cijelosti potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, sve uz naknadu troškova ovršnog postupka ovršeniku.

Žalba A. K. nije osnovana.

U pobijanom rješenju ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u žalbi, niti su počinjene one povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Pobijano rješenje ima jasne razloge i može se ispitati, a na razloge istog se radi nepotrebnog ponavljanja poziva i ovaj sud. Ovaj je ovršni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 24. kolovoza 2012. Prijedlog za ovrhu podnio je ovrhovoditelj V. d.d. Z., kasnije S. d.d. Z.. Nakon održane I. javne dražbe i nakon što je prvostupanjski sud zaključkom od 26. ožujka 2018., zakazao II. javnu dražbu, A. K. podneskom od 16. svibnja 2018., (podnesak novog vjerovnika), obavještava sud da je temeljem ugovora o prodaji i ustupu tražbine od 8. ožujka 2018., tražbina ovrhovoditelja prenesena na njega.

Ovršenica se podneskom od 1. lipnja 2018., usprotivila stupanju u ovrhu novog ovrhovoditelja.

U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bio je na snazi Ovršni zakon („Narodne novine“ br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.), kojim zakonom nije bila omogućena subjektivna preinaka ovrhovoditelja u ovršnom postupku.

Tek je odredbom članka 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 93/14, dalje ZID OZ), kojom je dopunjen članak 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ/112), omogućena je subjektivna preinaka u ovršnom postupku i nakon donošenja rješenja o ovrsi na način da osoba na koju je prenesena tražbina, kao stranka, umjesto postojećeg ovrhovoditelja nastavi ovršni postupak i to bez pristanka ovršenika.

Odredbom članka 82. stavak 1. ZID OZ, pripisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ dovršiti primjenom odredbi OZ/112, dok je odredbom članka 369. stavak 1. OZ/112, propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona.

Kako promjena ovrhovoditelja u predmetu koji je započeo 24. kolovoza 2012., nije bila moguća obzirom propisi koji su tada bili na snazi nisu omogućavali subjektivnu preinaku ovrhovoditelja, pravilna je odluka prvostupanjskog suda koji je ovaj ovršni postupak obustavio, naložio brisanje zabilježbe ovrhe i odbio prijedlog K. A. da kao ovrhovoditelj preuzme ovaj ovršni postupak.

Slijedom navedenog odbijena je žalba A. K. te je pobijano rješenje potvrđeno, članak 380. točka 2. ZPP.

Ovršenici kao nepotrebni nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, članak 166. ZPP, sve u svezi s odredbom članka 19. OZ.

U Sisku 14. siječnja 2019.

Sutkinja

Jadranka Krbot, v.r.