Gzp-1206/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1206/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja B. O. iz T., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. kolovoza 2009., dana 17. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1067/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju B. O. iz T., u iznosu od 7.000,00 kn (slovima: sedamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. kolovoza 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, Stalnom službom u Tisnom pod poslovnim brojem P-1276/03, a koji se po žalbi vodio pred Županijskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-1067/09, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom poslovnog broja P-31/09 (ranije poslovni broj P-1276/03 i P-204/05), očitovanja Županijskog suda u Šibeniku od 17. rujna 2009. i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Šibeniku utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01- dalje Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Šibeniku 30. travnja 2003. tužbom tužiteljice C. V. protiv tuženika B. O. (u ovom postupku predlagatelja), radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem P-1276/03,

-sud je 24. lipnja 2003. dostavio tužbu tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu, u roku od 15 dana,

-tužiteljica je podneskom od 19. siječnja 2004. zamolila zakazivanje rasprave,

-na ročištu 18. veljače 2004. tužiteljica je ostala kod tužbe i zahtjeva, tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu i naveo da će dostaviti relevantnu dokumentaciju i detaljan odgovor na tužbu,

-na ročištu 17. ožujka 2004. stranke su ostale kod dotadašnjih navoda, sud je ročište odgodio na neodređeno vrijeme jer tuženik živi izvan Hrvatske,

-sud je rješenjem od 4. siječnja 2005. odredio očevid na mjestu spora za 9. veljače 2005., a potom rješenjem od 11. travnja 2005. zakazao očevid na licu mjesta za 21. travnja 2005. po prijedlogu punomoćnika tuženika,

-na očevidu 21. travnja 2005. saslušan je tuženik, vještak mjernik dao je svoj nalaz i mišljenje te mu je sud rješenjem naložio u roku od 15 dana izraditi skicu mjesta spora s točnom identifikacijom mjesta spora,

-službenom zabilješkom od 19. rujna 2005. Općinski sud u Tisnom preuzeo je predmet od Općinskog suda u Šibeniku te je isti zaveden pod poslovnim brojem P-204/05,

-tužiteljica je podneskom od 11. listopada 2005. predložila određivanje privremene mjere osiguranja radi nenovčanog potraživanja, dok je tuženik podneskom od 17. listopada 2005. zamolio da sud odgodi ročište zakazano za 19. listopada 2005.,

-na ročištu 19. listopada 2005. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, tužiteljica je ostala kod dotadašnjih navoda, sud je rješenjem odredio da će se o prijedlogu za donošenje privremene mjere odlučiti naknadno, punomoćniku tuženika naloženo je dostaviti odgovor na tužbu u roku od osam dana, vještaku mjerniku je naloženo dostaviti skicu mjesta spora, utvrđena je vrijednost predmeta spora,

-sud je rješenjem od 19. listopada 2005. odredio privremenu mjeru osiguranja nenovčanog potraživanja tužiteljice i naložio tuženiku da odmah obustavi sve građevinske radove na predmetnoj nekretnini,

-povodom žalbe tuženika protiv rješenja (4. studenoga 2005.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku koji je dopisom broj Gž-1601/2005 od 18. studenoga 2005. vratio spis sudu prvog stupnja radi otklanjanja nedostataka nakon čega je spis ponovno dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku koji rješenjem poslovni broj Gž-263/06 od 20. veljače 2006. odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje,

-na ročištu 19. svibnja 2006. tužiteljica je ostala kod dotadašnjih navoda i očitovala se o skici vještaka mjernika, dok je tuženik podneskom opravdao svoj nedolazak i predložio da se na sljedeće ročište pozove vještak mjernik radi saslušanja,

-na ročištu 24. kolovoza 2006. stranke su ostale kod svih dotadašnjih navoda i prijedloga, punomoćnik tuženika usprotivio se saslušanju tužiteljice kao stranke bez prisustva tuženika, sud je obzirom na nepostojanje procesnih pretpostavki za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice jer o tome nije obaviješten tuženik odgodio ročište za 27. listopada 2006., punomoćniku tužiteljice naloženo je obavijestiti sud da li je u katastarskom operatu ispravljena oznaka nekretnine čest zgr. 1011 u čest zgr. 1010, dok je punomoćniku tuženika naloženo dostaviti sudu prijavni list o formiranju nekretnine oznake čest. zgr. 959 k.o. Tisno,

-na ročištu 27. listopada 2006. saslušana je tužiteljica, nakon raspravljanja, sud je naložio punomoćniku Općine Tisno da sudu dostavi najavljenu tužbu glavnog miješanja u roku od 15 dana te odredio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka M. S. i vještaka V. G., dok je punomoćniku tuženika naložio dostaviti sudu prijavni list o formiranju nekretnine oznake čest. zgr. 959 k.o. Tisno, a punomoćniku tužiteljice kupoprodajni ugovor zaključen između tužiteljice i njezinog prednika,

-na ročištu 21. prosinca 2006. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, punomoćnik umješača podnio je sudu pismeno na zapisnik tužbu glavnog miješanja, saslušan je vještak V. G., sud je donio rješenje da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta, punomoćniku tuženika naloženo je obavijestiti sud kada će tuženik biti nazočan u T.,

-punomoćnik tuženika je podneskom od 22. ožujka 2007. zamolio sud zakazati očevid u određenom vremenskom periodu kako bi mogao istom nazočiti tuženik te je sud rješenjem od 26. ožujka 2007. zakazao očevid na mjestu spora za 26. travnja 2007. na kojem je vještak mjernik dao svoj nalaz i mišljenje, saslušani su svjedoci M. S. i I. V. te je sud rješenjem naložio vještaku mjerniku u roku od 30 dana u spis dostaviti skicu mjesta očevida,

-ročište zakazano za 15. studenog 2007. odgođeno je jer je vještak obavijestio sud da nije u mogućnosti zbog objektivnih razloga dostaviti skicu mjesta spora, za 30. siječnja 2008. koje je ponovno zbog bolesti uređujućeg suca odgođeno,

-na ročištu 23. travnja 2008. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u skladu sa skicom mjesta očevida koja je dostavljena u spis, nakon raspravljanja sud je naložio vještaku u roku od 15 dana dopuniti skicu mjesta spora prema primjedbama tuženika,

-na ročištu 10. srpnja 2008. utvrđeno je da vještak mjernik nije dostavio dopunu skice mjesta očevida, punomoćnik tužiteljice naveo je da je skica mjesta očevida potpuno identična službenom presliku katastarskog plana, punomoćnik tuženika predložio je da vještak sačini skicu kako je to predloženo na prethodnom ročištu, vještaku je naloženo dopuniti skicu mjesta očevida od 22. travnja 2008., ročište je odgođeno za 11. rujna 2008. koje je zbog bolesti suca odgođeno,

-na ročištu 3. prosinca 2008. saslušan je vještak mjernik, nakon raspravljanja punomoćniku tuženika naloženo je da se konkretnije očituje na iskaz vještaka,

-na ročištu 29. siječnja 2009. stranke su ostale kod dotadašnjih navoda, očitovale su se na nalaz i mišljenje vještaka mjernika, sud je rješenjem odbio prijedlog punomoćnika tuženika za dopunom vještačenja, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 12. veljače 2009. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-31/09 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, a odbijen zahtjev tužitelja glavnog miješanja kao neosnovan,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (2. srpnja 2009). spis je s popratnim izvješćem od 30. srpnja 2009. dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Šibeniku gdje je zaprimljen pod poslovnim brojem Gž-1067/09 dana 12. kolovoza 2009. i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak u tijeku, traje od podnošenja tužbe 30. travnja 2003. pa do dana donošenja ovog rješenja 17. ožujka 2010., a što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 10 (deset) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Prema ocjeni ovog suda, utvrđena duljina trajanja predmetnog postupka pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom daje osnova zaključku da je ovaj postupak dugotrajno vođen; usto, činjenicom da u navedenom pravno relevantnom razdoblju još uvijek nije pravomoćno završen, da nije vođen s potrebnom učinkovitošću u postupanju.

Analizirajući postupanje prvostupanjskog suda ovaj sud zaključuje da je njegovo postupanje bilo ažurno jer je tijekom postupka održao trinaest ročišta na kojima je proveo dokaze saslušanjem stranaka, svjedoka, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, uvidom u opsežnu dokumentaciju priloženu spisu, dakle, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za odlučivanje o tužbenom zahtjevu koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke kojom je odlučio o pravima i obvezama predlagatelja. Međutim, veći broj provedenih ročišta ukazuje na činjenicu da se sud nije u dovoljnoj mjeri pridržavao načela koncentracije i jedinstva glavne rasprave i ekonomičnosti postupka (članak 311. stavak 2., članak 298. i članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) koja, ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju zahtjeve učinkovitog suđenja u razumnom roku.

Predlagatelj, kao tuženik, svojim procesnim držanjem u parnici je u izvjesnoj mjeri doprinio duljini trajanja sudskog postupka time što nije postupio po pozivu suda od 24. lipnja 2003. i dostavio odgovor na tužbu u roku od 15 dana, već ga je sud morao raspravnim rješenjima od 18. veljače 2004. i 19. listopada 2005. pozivati da to učini te nije postupio po raspravnom rješenju suda od 24. kolovoza 2006. kojim je pozvan dostaviti prijavni list za nekretninu, pa ga je sud ponovno 27. listopada 2006. pozivao da postupi po traženju suda. Takvo postupanje utjecalo je na duljinu postupka.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku (predlagatelju) radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva i tužba tužitelja glavnog miješanja radi utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja prava vlasništva te je riječ o činjenično i pravno složenom sudskom postupku, što međutim, ne može opravdati duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja predmetnog parničnog postupka (šest godina, deset mjeseci i sedamnaest dana), s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnog suda, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 7.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. ožujka 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.