Revr-1856/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1856/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz I., OIB: …, koji je zastupan po punomoćnici K. K., odvjetnici u V., protiv tuženika P. t. p. Z. d.o.o. Z. O.: …, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2774/14-2 od 4. rujna 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu posl. br. P-648/12-24 od 21. svibnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Tuženi P. t. p. Z. d.o.o. Z. - OIB …, dužan je tužitelju M. J. iz I. OIB …, isplatiti iznos od 560,00 kn (petstošezdesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, počevši od 17.12.2012. g. do isplate, sve to u roku od 8 dana.

Sa zahtjevom iznad dosuđenog tužitelj se odbija.

Tužitelj je dužan tuženom naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 Kn.“

Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana te je potvrđena presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, kojim je zahtjev tužitelja iznad dosuđenog odbijen (stavak II. izreke), kao i u odluci o parničnom trošku (stavak III. izreke). Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) smatrajući da u konkretnom slučaju odluka u ovom sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijane odluke, te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Sukladno odredbi čl. 467.a ZPP u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju tužba je podnesena sudu 13. prosinca 2012. kada je bila na snazi odredba čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11) koja je određivala da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

Visina tužbenog zahtjeva u trenutku podnošenja tužbe nije bila određena, dok je tužitelj kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos 11.000,00 kn, dakle nije se radilo o sporu male vrijednosti, a postupak se vodio prema odredbama ZPP o redovnom postupku.

Treba međutim imati na umu i odredbu čl. 464. st. 2. ZPP prema kojoj, ako tužitelj do zaključenja glavne rasprave koja se vodi po odredbama ZPP o redovnom postupku smanji tužbeni zahtjev tako da više ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, daljnji postupak će se provesti prema odredbama ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti.

U ovom postupku tužitelj je podneskom predanim sudu 3. ožujka 2014. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 8.944,25 kn, pa je daljnji postupak proveden (i donesena pobijana presuda) prema odredbama ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. Slijedi da je protiv drugostupanjske presude dopuštena samo izvanredna revizija po dopuštenju drugostupanjskog suda.

Polazeći od utvrđenja da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.