I Kž-605/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 605/11-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Branka Brkića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ml. pljt. F. D., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ, odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 18. svibnja 2011. broj Kv-58/11 (K-27/09), u sjednici održanoj dana 3. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbe os. F. D., po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba osuđenika ml. pljt. F. D. postala je bespredmetna.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 18. svibnja 2011. godine broj Kv-58/11 (K-27/09) odbačen je zahtjev os. F. D. za obnovu kaznenog postupka, dovršenog pravomoćnom presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 1. srpnja 2010. broj K-27/09, potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. veljače 2011. broj I Kž- 873/10.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio os. F. D., putem branitelja M. M., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Izjašnjavajući se o žalbi Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske, po zamjenici Mirti Kuharić, podneskom br. KŽ DO-1121/11 od 25. srpnja 2011. predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba opt. F. D. za sada je bespredmetna.

Naime, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč.

I Kž 605/11-4

11. ZKP/97, koja se ogleda u tome da je izreka pobijane presude proturječna razlozima iste, a razlozi koje je dao prvostupanjski sud međusobno su proturječni.

Proturječje između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja ogleda se u tome što prvostupanjski sud odbacuje zahtjev osuđenika F. D. a u obrazloženju navodi da zahtjev nije osnovan, što znači da se upustio u ocjenu njegove osnovanosti.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo je da je prvostupanjski sud zahtjev za obnovu kaznenog postupka dostavio protivnoj strani odnosno državnom odvjetniku na mišljenje i da je državni odvjetnik dao odgovor na taj zahtjev. U takvoj situaciji prvostupanjski sud više nije imao zakonskih razloga niti uporišta da zahtjev odbaci, mogao ga je samo odbiti kao neosnovan ukoliko je smatrao da isti nije osnovan ( čl. 507. st. 1. ZKP/08).

Ukoliko je prvostupanjski sud, kao što to navodi u pobijanom rješenju, smatrao da dokazi koji se predlažu nisu prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika i da prouzroče osudu po blažem kaznenom zakonu, mogao je rješenjem odbaciti zahtjev temeljem čl. 506 ZKP/08, prije nego što je zahtjev dostavio na odgovor protivnoj strani. Onog trenutka kada je zahtjev dostavljen na odgovor protivnoj strani, više se nije mogao odbaciti.

U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud daje razloge zbog kojih smatra da zahtjev nije osnovan, a istovremeno daje i razloge zbog kojih smatra da postoje razlozi zbog kojih se zahtjev odbacuje. Na taj način prvostupanjski sud je dao konkurirajuće razloge, dakle istovremeno razloge za odbačaj te razloge za odbijanje zahtjeva, pa su razlozi pobijanog rješenja međusobno proturječni, kao što su proturječni sa izrekom pobijanog rješenja.

Kako je do ukidanja pobijanog rješenja došlo uslijed preispitivanja po službenoj dužnosti, to se u žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije moglo upuštati, a bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, osim što je nominalno navodi kao razlog pobijanja, žalitelj pobliže ne obrazlaže, niti navodi u čemu bi se ista sastojala, pa se žalba osuđenika za sada ukazuje bespredmetnom.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti po odredbi iz čl. 506. st. 2. ZKP/08, a potom će rješenjem odlučiti o zahtjevu za obnovu postupka po 506. st. 2. ZKP/08, što znači da ni u kojem slučaju ne može donijeti rješenje kojim se zahtjev odbacuje.

Slijedom izloženog temeljem odredbe čl. 398. st. 3. ZKP/97 valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2011.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v.r.

Žarko Dundović, v.r.