Gž Ovr-1084/2015-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-1084/2015-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. d.d. L., kao pravnog sljednika B. C. d.d. iz C., …, R. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva A. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika A. A. iz L., …, OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu poslovni broj 90 Ovr-3420/2015 od 16. listopada 2015. godine, dana 10. svibnja 2016. godine,

r i j e š i o j e

U k i d a se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu poslovni broj 90 Ovr-3420/2015 od 16. listopada 2015. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena ovrha te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisati zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika k.č.br. 5406/1 iz zk.ul. 2798 k.o. L..

Protiv rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj A. d.d. kao pravni sljednik B. C. d.d. iz L. te se poziva na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14; dalje OZ).

U žalbi prije svega izvješćuje sud da je prvotno označeni ovrhovoditelj B. C. d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 20. svibnja 2015. godine pripojen društvu preuzimatelja A. d.d. L. te su sva prava i obveze prešle na preuzimatelja. B. C. d.d. da je prestala postojati te je brisana iz sudskog registra 5. listopada 2015. godine. Stoga da je pobijano rješenje koje je doneseno 16. listopada 2015. godine bez pravnog učinka. Ističe da preuzima ovaj postupak u svojstvu ovrhovoditelja te smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo pri donošenju pobijanog rješenja.

Navodi da su stranke 20. travnja 2015. godine podnijele suglasan prijedlog za odgodu ovrhe te je ovrha odgođena do 30. rujna 2015. godine, pa da u nazočnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 71. st. 1. OZ-a i nastaviti odgođenu ovrhu po službenoj dužnosti. Odredba na koju se poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju da se primjenjuje samo u izuzetnom slučaju kada prijedlog za odgodu ovrhe samostalno podnosi ovrhovoditelj, koja pretpostavka u nazočnom slučaju nije ispunjena.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu radi nastavka postupka.

Žalba je osnovana.

Prije svega valja istaći da je žalitelj uz žalbu dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je u sudskom registru 5. listopada 2015. godine upisano pripajanje društva B. C. d.d. društvu preuzimatelju A. d.d. L. prema Ugovoru o pripajanju od 20. svibnja 2015. godine, dok je rješenjem Okružnog suda u Ljubljani, Republika Slovenija broj SRG 2015/40871 odlučeno o brisanju društva B. C. d.d. iz sudskog registra zbog pripajanja društvu preuzimatelja A. d.d. L. na temelju Ugovora o pripajanju od 20. svibnja 2015. godine.

Stoga bi proizlazilo da je žalitelj pravni slijednik pravne osobe koja je pokrenula ovaj ovršni postupak pa je ovlašten podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja.

Kako je trgovačko društvo B. C. d.d. brisano iz sudskog registra 5. listopada 2015. godine, a pobijano rješenje je doneseno 16. listopada 2015. godine, proizlazi da je donošenjem tog rješenja počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, jer je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

Pored toga, osnovano žalitelj ukazuje da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 70. st. 4. OZ-a, jer se ta odredba o obustavi ovrhe odnosi isključivo na slučaj kada se ovrha odgodi na prijedlog ovrhovoditelja. U nazočnom slučaju, sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj 90 Ovr-3420/2015 od 21. travnja 2015. godine odgodio ovrhu do 30. rujna 2015. godine na temelju suglasnosti stranaka primjenom odredbe čl. 69. OZ-a, pa ne dolazi u primjenu odredba prema kojoj ovrhovoditelj mora predložiti nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, jer u slučaju propusta ovrhovoditelja, sud obustavlja ovrhu.

Stoga će sud prvog stupnja nastaviti ovrhu sa novim ovrhovoditeljem, pri čemu valja ukazati na odredbu čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/93, 39/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 i 125/11; dalje ZTD), prema kojem propisu upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, a društvo preuzimatelj je sveopći pravni slijednik pripojenoga društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenoga društva.

Zbog izloženog je valjalo žalbu ovrhovoditelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 10. svibnja 2016. godine

SUTKINJA

Milena Vukelić Margan

OPĆINSKOM SUDU U RIJECI,

Stalna služba u Rabu

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.