Usž-2836/2024-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-2836/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Jelene Rajić

,

predsjednice vijeća

,

Marine Kosović Marković

i mr.sc.

Inge Vezmar Barlek

članica vijeća

, te

više sudske savjetnice

Ivane Jasprica Konjuh

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužitelja

HD

i

GD

iz

[adresa]

koje zastupa

odvjetnik

Zoran Vukelić

,

Bjelovar

,

Antuna

Mihanovića 8B

, protiv rješenja

tuženika

Državnog inspektorata

,

Područnog ureda Rijeka

,

Službe građevinske inspekcije

, Ispostave u

Pazinu

,

Pazin

,

Prolaz Frana Matejčića 8

,

klasa: UP/I-362-02/23-02/436

,

urbroj: 443-02-04-14/21-23-01

od

25. travnja 2023.

, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi

tužitelja

protiv presude

Upravnog suda u Rijeci

,

poslovni broj UsI-1170/2023-8

od

8. svibnja 2024.

, na sjednici vijeća održanoj

4. prosinca 2024.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda

Upravnog suda u Rijeci

,

poslovni broj UsI-1170/2023-8

od

8. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev

tužitelja

za poništavanje rješenja

tuženika

,

klasa: UP/I-362-02/23-02/436

,

urbroj: 443-02-04-14/21-23-01

od

25. travnja 2023.

, kojim je

tužiteljima

naloženo uklanjanje građevine. tlocrtne veličine cca 6,50 x 2,50 m, visine prizemlja, građevine – nadstrešnice tlocrtne veličine cca 6,50 x 2,50 m + 3,00 x 1,00 m, visine prizemlja, građevine tlocrtne veličine cca 1,50 x 1,00 m, visine prizemlja, građevine tlocrtne veličine cca 1,20 x 1,10 m, visine prizemlja, sve izgrađeno na zemljištu

kč. br. [katastarska čestica]

k. o. [katastarska općina]

bez potrebne izvršne građevinske dozvole. Zahtjev

tužitelja

za naknadu troškova spora je odbijen (točka II. izreke).

2. Tužitelji u žalbi navode da sud nije proveo predložene dokaze zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Ističu da ovdje nije riječ o građevinama za koje bi bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, nego je riječ o mobilnim kućicama koje nisu povezane s tlom. Postavljeni objekt ima pravnu prirodu pokretnine jer nije trajno povezan sa zemljištem predmetne nekretnine zbog čega se radi o pokretnoj kućici u smislu odredaba Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine kampovi. Ovdje dakle nije riječ o gradnji i građevini u smislu odredaba Zakona o gradnji, već o mobilnoj kućici koja ne predstavlja građenje i građevinu. Upire na stajalište ovog suda izraženo u presudi, poslovni broj: Usž-4527/2018 te ističe da je ovdje sporno pravno pitanje da li je za dovođenje i postavljanje pokretne kućice na parcelu potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

6. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme i postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop izveden od svrhovito povezanih građevinskih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku utvrđeno da su tužitelji bez odobrenja za gradnju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zoni označenoj kao "Š2" zaštitna šuma, izvan granica građevinskog područja naselja, postavili montažne građevine s nadstrešnicom, sve detaljno opisano u rješenju tuženika, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o očevidu od 6. ožujka 2023. s fotografijama.

8. Budući da se ovdje radi o građevinama kakve ima u vidu naprijed citirana odredba

članka 3.

stavka 1.

točka 11.

Zakona o gradnji

kojom se smatraju objekti nastali postavljanjem od gotovih elemenata, pri čemu trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisan uvjet za određenje pojma građevine, a kakvo shvaćanje je već izraženo iu presudama ovog

Suda

, poslovni broj: Usž-2617/2016, Usž-3514/2019, Usž-3111/2022 to se presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome. dano, ne može se ocijeniti nezakonitom.

9. Na drugačiji zaključak ne upućuje ni žalbeni navod kojim

tužitelji

upućuju na ovosudnu presudu, poslovni broj: Usž-4527/2018 jer se tu ne radi o izraženom pravnom shvaćanju, već ocjenjenih relevantnih činjenica u svakom pojedinačnom predmetu, pa kako je ta odluka donesena u stvari druge činjenične i pravne naravi, ista nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

10. Što se tiče prigovora

tužitelja

da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka, ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza kojima se one mogu utvrditi (

članak 33.

stavak 3.

Zakona o upravnim sporovima

– "

Narodne novine

", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje:

ZUS

) međutim dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši da izvođenje predloženih dokaza nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakon osnovane presude. Naime, imajući na umu navedenu dokaznu dokumentaciju iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji

tuženika

, koje

tužitelj

žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporavao, to je prvostupanjski sud zakonito odbio dokazne prijedloge

tužitelja

.

11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu

članka 74.

stavka 1.

ZUS-a

odlučiti kao u izreci.

U

Zagrebu

,

4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić