Rev-1043/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1043/03-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i Ljubice Munić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. iz S. B., koga zastupa Odvjetničko društvo Ž. R.. iz S. B., protiv tužene Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Županije brodsko-posavske odnosno sada Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 13. svibnja 1998. godine, br. Gž 274/98-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. veljače 1998. godine, br. P 314/96-8, u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužene, ukidaju presude Županijskog suda u Požegi od 13. svibnja 1998. godine, br. Gž 274/98-2 i Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. veljače 1998. godine, br. P 314/96-8, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Tužena REPUBLIKA HRVATSKA za Ministarstvo obrane dužna je tužitelju A. T. iz S.. B., sa osnova naknade štete platiti iznos od 7.719,00 kn (sedamtisućasedamstotinadevetnaest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama računajući na iznose:

4.596,00 kn (četiritisućepetstotinadevedesetšest kuna) od 08. siječnja 1996. g. pa do isplate

3.123,00 kn (tritisućestodvadesettri kuna) od 05. veljače 1998. g. pa do isplate

četiritisućestočetrdesetpet kuna),

Te naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.145,00 kn (

sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude preinače i tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom ili da se iste presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine, o reviziji tužene se odlučuje primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje ZPP).

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 386. ZPP.

Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. listopada 2003. godine, br. P- 314/96-17 određen je nastavak postupka prekinutog temeljem odredbe čl. 212. toč. 6. ZPP u svezi s odredbom čl. 184a) st. 1. Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99) s obzirom na odredbu čl. 4. st. 1. sada važećeg Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03).

Utvrđeno je, da je vozilo, vlasništvo tužitelja, mobilizirano temeljem odredbe čl. 5. i 13. Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 49/91), da je korišteno za potrebe Hrvatske vojske u vremenu od 23. kolovoza do 19. prosinca 1995. godine, te da je na vozilu nastala šteta zbog prekomjernog korištenja vozila.

Sudovi nižeg stupnja ocjenjujući navedene okolnosti zaključili su da tužena odgovara tužitelju za spornu štetu nastalu na vozilu tužitelja za vrijeme mobilizacije, te su tužitelju dosudili naknadu štete primjenom odredbe čl. 185. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO).

Dakle, sudovi su utvrdili postojanje odgovornosti tužene za spornu štetu samo na osnovi činjenice da je predmetno vozilo mobilizirano za potrebe Hrvatske vojske i oštećeno za vrijeme mobilizacije, a da pri tome nisu utvrdili pod kojima je okolnostima došlo do oštećenja vozila.

Sudovi nižeg stupnja odbili su prigovor tužene, da se radi o ratnoj šteti za koju tužena ne odgovara, budući da je šteta nastala isključivo zbog eksploatacije vozila, dok je bilo u postrojbi Hrvatske vojske, a nije uzrokovana ratnim operacijama, pa je tužitelju dosudio naknadu štete primjenom odredbe čl. 185. st. 3. ZOO.

Međutim, odgovornost tužene nije bila regulirana ZOO, već se odgovornost tužene za spornu štetu ocjenjuje primjenom sada važeće odredbe čl. 2. Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ukoliko se ne radi o ratnoj šteti, a što se osobito smatra ratnom štetom regulirano je odredbom čl. 3. istoga Zakona.

Valja napomenuti, da je odredbom čl. 83. st. 5. sada važećeg Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 33/02) izričito propisano da ako na sredstvima ustupljenim za potrebe obrane nastane šteta oštećeniku pripada naknada za stvarnu štetu. Također je u Uredbi o izvršavanju obveza davanja materijalnih sredstava za potrebe općenarodne obrane ("Narodne novine", broj 39/84), kao propisu koji je ostao na snazi u svezi s odredbom čl. 196. st. 2. Zakona o općenarodnoj obrani ("Narodne novine", broj 27/84, 33/89 i 47/90) i to čl. 7. je određeno da oštećeniku pripada naknada.

Dakle, imajući na umu navedene zakonske odredbe potrebno je da nižestupanjski sudovi rasprave i utvrde odgovornost tužene za spornu štetu i visinu naknade štete.

Stoga je valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 395. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 20. svibnja 2004. godine

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivo Grbin, v.r.