Gzp-1742/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1742/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja P. I. iz J., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 7. listopada 2009., dana 13. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Jastrebarskom dužan je dovršiti ovršni postupak u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-67/10 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju P. I. iz J., u iznosu od 13.500,00 kn (slovima: trinaesttisućaipetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 7. listopada 2009. podnio Županijskom sudu u Velikoj Gorici zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09-dalje:ZS) u kojem je naveo da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Jastrebarskom pod poslovnim brojem Ovr-1452/04. Županijski sud u Velikoj Gorici se rješenjem poslovni broj Gzp-56/09-2 od 15. listopada 2009. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom sudu jer se spis Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-1452/04 povodom žalbe od 14. kolovoza 2009. nalazi na Županijskom sudu u Velikoj Gorici i vodi pod poslovnim brojem Gžovr-447/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-67/10 (ranije poslovni broj Ovr-1452/04 i I-48/93), očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 26. veljače 2010. i provjerom u pisarnici Općinskog suda u Jastrebarskom, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Jastrebarskom 2. veljače 1993. prijedlogom za izvršenje vjerovnika P. I. (u ovom postupku predlagatelja) protiv dužnika A. I. i M. I., radi prinudne uspostave ranijeg posjedovnog stanja, predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem I-48/93,

-do 6. studenoga 1997. u postupku su poduzete slijedeće radnje: sud je donio rješenje o izvršenju poslovni broj I-48/93 dana 9. veljače 1993., ročišta zakazana 6. travnja 1993. i 19. listopada 1993. odgođena su jer nisu pristupili dužnici, sud je rješenjem od 17. studenog 1993. obustavio izvršenje u predmetnoj izvršnoj stvari protiv kojeg je vjerovnik podneskom od 30. studenog 1993. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu, sud je rješenjem od 15. prosinca 1993. dopustio povrat u prijašnje stanje, ukinuo rješenje o obustavi izvršenja poslovni broj I-48/93 od 17. studenog 1993., pozvao vjerovnika na plaćanje razlike predujma i odredio provođenje izvršenja za 1. veljače 1994., dužnik A.

I. podnio je 29. prosinca 1993. žalbu protiv rješenja od 15. prosinca 1993., sud je rješenjem od 30. prosinca 1993. ispravio grešku u prijepisu izreke rješenja poslovni broj I-48/93 od 15. veljače 1993. i navedenim rješenjem je u potpunosti zamijenjeno rješenje od 15. prosinca 1993., na očevidu na licu mjesta 1. veljače 1994. utvrđeno je da su pristupile sve pozvane osobe, punomoćnik vjerovnika uveden je u kuću u …, no u kući nisu zatečene stvari iz izvršne isprave te je odlučeno da će se izvršenje nastaviti nakon što vjerovnik obavijesti sud da li su pronađene potrebne stvari iz izvršne isprave, sud je dopisom od 24. veljače 1994. pozvao vjerovnika u roku od 15 dana dostaviti sudu prijedlog za nastavak izvršnog postupka pod prijetnjom obustave čemu je vjerovnik udovoljio podneskom od 9. ožujka 1994. tražeći nastavljanje izvršnog postupka u dijelu u kojem je ostao neizvršen dok je podneskom od 6. travnja 1994. predložio ponovno uspostavu posjedovnog stanja pod prijetnjom novčane kazne dužnicima, sud je rješenjem od 4. prosinca 1995. naložio Policijskoj stanici u Jastrebarskom da pruži pomoć u osiguranju reda i mira na očevidu koji će se održati 14. prosinca 1995. koji je zaključkom od 12. prosinca 1995. odgođen na prijedlog vjerovnika, a slijedeći zakazan za 7. veljače 1996. na koji je pristupio punomoćnik vjerovnika, dužnici osobno, punomoćnica dužnika te djelatnici policije dok nisu pristupila dva svjedoka, niti je osigurana radna snaga za izvršenje, pročitan je podnesak vjerovnika od 12. siječnja 1996. i prigovor dužnika od 2. veljače 1996., izvršen je uvid u spis i priklopljen spis P-77/92 te je odbačen prigovor dužnika kao nedopušten, dužnici su zatražili rok od 30 dana u kojem roku će obavijestiti sud u kojem roku bi bili spremni dobrovoljno dopustiti izvršenje, kako vjerovnik nije osigurao dva punoljetna svjedoka radi prisilnog provođenja rješenja o izvršenju od 9. veljače 1993. izvršenje je odgođeno, sud je rješenjem od 7. veljače 1996. vratio žalbu I-dužnika A.

I. od 29. prosinca 1993. na uređenje, ispravak i dopunu čemu je udovoljio podneskom od 23. veljače 1996., na ročište 3. svibnja 1996. pristupio je punomoćnik vjerovnika koji je predložio da se izvršni postupak nastavi jer nije postignut dogovor između stranaka, dok je punomoćnica dužnika navela kako dužnici nemaju nikakvih saznanja o tome da su pokretne stvari iz izvršne isprave i rješenja o izvršenju ikada postojale, ročište je odgođeno i određeno da će daljnja odluka će uslijediti pisanim putem,

-vjerovnik je podneskom od 16. ožujka 1998. požurio provođenje rješenja o izvršenju,

-na ročište 21. ožujka 2000. pristupila je punomoćnica dužnika dok nije pristupio punomoćnik vjerovnika koji je obavijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti zbog službene spriječenosti, sud je donio rješenje da će se odluka o daljnjem tijeku postupka biti donesena nakon što se vjerovnik očituje na navode iz zaprimljenog podneska dužnika na koji se vjerovnik očitovao podneskom od 28. ožujka 2000. predlažući nastavak izvršnog postupka i inzistirajući na provedbi rješenja o izvršenju od 9. veljače 1993. na način da se dužnicima izriču kazne zbog ne postupanja po odluci suda,

-na ročište 5. rujna 2000. na koje je pristupio punomoćnik vjerovnika, punomoćnica dužnika svoj izostanak opravdala je spriječenošću ročištima na sudu u K. te je određeno da će daljnja odluka će uslijediti pisanim putem,

-sud je zaključkom od 12 siječnja 2001. odredio provedbu izvršenja na licu mjesta za 22. veljače 2001. na koje je pristupila punomoćnica dužnika dok nije pristupio vjerovnik te je rješenjem obustavljeno izvršenje u predmetnoj izvršnoj stvari,

-vjerovnik je podneskom od 26. veljače 2001. obavijestio sud da punomoćnik vjerovnika nije pristupio zbog bolesti i predložio zakazivanje novog očevida dok je 24. travnja 2001. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu protiv rješenja od 22. veljače 2001. te je 8. lipnja 2001. održano ročište povodom prijedloga vjerovnika za povrat u prijašnje stanje,

-vjerovnik je podneskom od 29. studenog 2002. požurio donošenje odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje te je sud rješenjem poslovni broj I-48/93 od 3. prosinca 2002. odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje vjerovnika podnijet zbog propuštenog ročišta 22. veljače 2001., rješenje je otpremljeno strankama 8. svibnja 2003.,

-povodom žalbe vjerovnika protiv rješenja (20. svibnja 2003.) spis je s popratnim izvješćem od 3. lipnja 2003. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je rješenjem od 8. prosinca 2004. ukinuo rješenje o obustavi izvršenja Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj I-48/09 od 22. veljače 2001. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak, dok je odbio žalbu vjerovnika P. I. kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj I-48/93 od 3. prosinca 2002., spis je sa odlukom vraćen sudu prvog stupnja 20. prosinca 2004.,

-vjerovnik je podneskom od 11. siječnja 2005. požurio postupanje u predmetu,

-na ročište 14. lipnja 2006. pristupile su sve pozvane osobe, no dužnici su izjavili da ne žele raspravljati niti pred sudskim savjetnikom niti pred sucem te su napustili sudnicu, sud je donio rješenje da će daljnja odluka uslijediti pisanim putem,

-vjerovnik je podneskom od 27. veljače 2008. požurio postupanje suda,

-na ročištu 19. lipnja 2008. punomoćnik vjerovnika predložio je da sud izađe na lice mjesta i da se utvrdi da li na licu mjesta postoje pokretnine iz izvršne isprave i rješenja o izvršenju, sud je donio rješenje da će uredovanje na licu mjesta biti određeno pisanim putem te je zaključkom od 22. srpnja 2008. odredio provođenje izvršne radnje uspostavom ranijeg posjedovnog stanja vraćanja pokretnina za 22. rujna 2008. na koje je pristupila zamjenica punomoćnika vjerovnika, dužnici te djelatnici Policijske postaje Jastrebarsko, utvrđeno je da je nije pristupio vjerovnik osobno te je uredovanje odgođeno,

-vjerovnik je podneskom od 24. rujna 2008. obavijestio sud kako se nalazi u inozemstvu, a u Hrvatskoj će biti u periodu od 20. do 31. prosinca 2008. te zamolio sud da zakaže uredovanje u navedenom periodu kao i podneskom od 17. prosinca 2008.,

-sud je zaključkom od 27. veljače 2009. odredio da će se izvršna radnja uspostavom ranijeg posjedovnog stanja-vraćanja pokretnina navedenih u rješenju o izvršenju poslovni broj I-48/93 održati 8. travnja 2009,

-sud je rješenjem od 6. ožujka 2009. odbio prijedlog vjerovnika od 6. travnja 1994. za donošenje novog rješenja o izvršenju,

-vjerovnik je podneskom od 13. ožujka 2009. obavijestio sud da je uplatio predujam za provedbu izvršenja na licu mjesta dok je podneskom od 17. ožujka 2009. zamolio odgodu izvršne radnje određene za 8. travnja 2009. i predložio istu za 14., 15. ili 16. travnja 2009. kada će se nalaziti u Republici Hrvatskoj,

-vjerovnik je 19. ožujka 2009. podnio žalbu protiv rješenja poslovni broj Ovr-1452/09 od 6. ožujka 2009. kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje novog rješenja o izvršenju koju je sud zaključkom od 25. ožujka 2009. dostavio dužnicima na odgovor dok je zaključkom od 25. ožujka 2009. odgođena provedba izvršne radnje određena za 8. travnja 2009. za 16. travnja 2009. na koje je radi provođenja izvršne radnje pristupio vjerovnik, punomoćnik vjerovnika, dužnici te djelatnici policije, no s obzirom da vjerovnik nije osigurao potrebnu radnu snagu sukladno zaključku od 25. ožujka 2009. provođenje izvršne radnje nije bilo moguće, određeno je da će daljnja odluka uslijediti pisanim putem,

-sud je rješenjem poslovni broj Ovr-1452/04 od 20. travnja 2009. obustavio izvršenje protiv kojeg je žalbu podnio vjerovnik 5. svibnja 2009. te nakon što je žalba dostavljena dužnicima na odgovor, spis je uz popratno izvješće od 11. kolovoza 2009. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici na odlučivanje koji je dopisom od 9. prosinca 2009. spis dopisom vratio Općinskom sudu u Jastrebarskom s obzirom da spis nije bio priređen za postupak pred sudom drugog stupnja radi odlučivanja o svim žalbama vjerovnika u smislu odredaba čl. 226., 227. i 228. Sudskog poslovnika,

-Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 20. siječnja 2010. odbio žalbu vjerovnika kao neosnovanu, potvrdio rješenje Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-1452/04 od 6. ožujka 2009. i odbio zahtjev vjerovnika za naknadom troška sastava žalbe dok je uvažena žalba vjerovnika i ukinuto rješenje Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-1452/04 od 20. travnja 2009. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

-predmet se vodi pod poslovnim brojem Ovr-67/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje traje od podnošenja tužbe (u konkretnom slučaju prijedloga za ovrhu) pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu je podnesen 2. veljače 1993. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja počinje teći tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) i traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, obzirom da je postupak još uvijek u tijeku, 13. svibnja 2010., što pak ukupno iznosi 12 (dvanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 7 (sedam) dana.

Prema ocjeni ovog suda, unatoč tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao određene aktivnosti usmjerene provedbi izvršenja, njegovo postupanje ne može se ocijeniti ažurnim, niti učinkovitim u dovoljnoj mjeri. Naime, nakon nastupanja pravno relevantnog razdoblja prvo ročište radi provedbe izvršenja održano je tek 21. ožujka 2000. koje je međutim odgođeno radi spriječenosti punomoćnika vjerovnika, nakon čega je sud ponovno zakazivao ročišta radi provedbe izvršenja. Na dugotrajnost postupka utjecala je činjenica da je nakon što je vjerovnik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje odnosno žalbu protiv rješenja o obustavi izvršenja i održano ročište 8. lipnja 2001. odluka je donesena tek 3. prosinca 2002., dakle, nakon gotovo godinu i pol dana, kao i činjenica da u razdoblju od 14. lipnja 2006. do 19. lipnja 2008. nisu poduzimane radnje usmjerene okončanju postupka. Analizirajući postupanje drugostupanjskog suda valja napomenuti da se njegovo postupanje ne može u cijelosti ocijeniti aktivnim jer je o žalbi protiv rješenja odlučio nakon godinu i pol dana od dostavljanja predmeta na nadležno postupanje (predmet mu je dostavljen 3. lipnja 2003., a o žalbi je odlučio 8. prosinca 2004.).

Predlagatelj kao vjerovnik je svojim ponašanjem tijekom postupka doprinio duljini trajanja postupka jer nije pristupio na ročišta određena radi provedbe izvršenja zakazana za 21. ožujka 2000. i 22. rujna 2008. i predlaganjem odgoda ročišta kao i time što nije osigurao radnu snagu potrebnu radi provedbe izvršenja.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja predmetnog izvršnog postupka (više od sedamnaest godina), u konkretnim okolnostima postupanja suda i imajući na umu da je postupak za kojeg je zakonom propisana hitnost u postupanju u vrijeme odlučivanja o zahtjevu još uvijek u tijeku, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu 13.500,00 kn imajući na umu sve obrazložene okolnosti, pri tome uvažavajući složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. i stavka 2. ZS, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. svibnja 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.