Jž-888/2017-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Jž-888/17

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Siniše Senjanovića, predsjednika vijeća, te Branke Žigante Živković i Goranke Ratković članica vijeća, uz sudjelovanje sutkinje Kristine Gašparac Orlić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene S.Š. iz S., zbog prekršaja iz članka 20. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 137/09., 14/10., 44/10.-ispravak i 60/10.), rješavajući o žalbi okrivljene S.Š., zastupane po branitelju K.J., odvjetniku iz V., podnijetoj protiv presude Prekršajnog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: Pp 10. J-127/16 od 22. veljače 2017. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 19. travnja 2017. godine

r i j e š i o j e :

Prihvaća se kao osnovana žalbe okrivljene S.Š. i ukida pobijana presuda, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljena S.Š. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 20. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, pa joj je za navedeni prekršaj temeljem članka 14. stavka 2. i članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu odredbe članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju S.K. iz S., u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Istom presudom okrivljenica je propisno upozorena za nepostupanje po izrečenoj zaštitnoj mjeri.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na platež troškova prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (sto kuna).

Protiv te presude, okrivljena S.Š. je po svom branitelju podnijela žalbu iznoseći u istoj da pobijana presuda nije na zakonu osnovana, da izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja S.K. nije osnovana, niti provediva jer okrivljenica u dvorištu kuće gdje živi ima šupu za drva uz koju svakodnevno prolaze, a uz kuću ima vrt koji obrađuje, te bi stoga svaki dolazak S.K. u dvorište te kuće, a dolazi često, se mogao protumačiti kao neko uznemiravanje okrivljenice prema S.K.

Okrivljenica – žaliteljica u navodima žalbe ističe, da je u navedeno vrijeme koje joj se stavlja na teret inkriminiranim ponašanjem bila u svojoj kući i sa svojim roditeljima obavljala telefonski razgovor prema njihovom broju telefona, o čemu u privitku dostavlja i dopis ispisa Optima Telekoma, pa da stog razloga nije mogla niti počiniti prekršaj u navedeno vrijeme, a kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude.

Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Rješavajući o žalbi i pregledom spisa predmeta, ovaj Sud je utvrdio, da žalbeni osnovi počivaju na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i ovaj je Sud utvrdio da osnovano žaliteljica ističe navedeni žalbeni osnov.

Pregledom spisa predmeta ovaj Sud je utvrdio, da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude svoju odluku o krivnji temelji na paušalnim razlozima, pritom uopće, ne cijeneći sve izvedene činjenice i dokaze, a što je osnovno obveza suda propisana odredbom članka 88. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.).

Ne mogu se prihvatiti razlozi pobijane presude, u kojem prvostupanjski sud uzima da je obrana okrivljenice neuvjerljiva, u opreci s iskazom svjedokinje, te upravljanja na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti jer osnovno pravo je okrivljenice da se brani na način koji ona smatra najadekvatnijim, pa sud ne može uzeti da obrana okrivljenice ide na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, i da stoga nije niti uvjerljiva.

Osim izloženog, valja uzeti u obzir i bitnu okolnost, da je od pravomoćnosti presude, a koju je sud uzeo kao osnov za pravnu kvalifikaciju djela, kojom je okrivljenica S.Š. proglašena krivom, broj: Pp 10. J-691/13 od 11. studenog 2013.g., nastupila rehabilitacija iste.

Iz izloženih razloga valjalo je prihvatiti žalbi i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će isti na sve navode optuženja ispitati okrivljenu S.Š., svjedokinju S.K., u slučaju kontradiktornosti iskaza, provesti i ocijeniti valjano suočenje, izvršiti uvid u ispis korištenja Optima Telekom usluga vezano za računa okrivljenice S.Š., u svojstvu svjedoka ispitati roditelje okrivljene S.Š. u odnosu na možebitni razgovor vođen u vrijeme koje se stavlja okrivljenici na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja za koji je proglašena krivom, izvesti sve druge dokaze koji se ukažu potrebnim, a nakon toga, valjanom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaz, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. travnja 2017. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Siniša Senjanović, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.