Rev-1390/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1390/13-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, Z., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., protiv ovršenika F. T. iz R., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1752/11-2 od 12. ožujka 2013., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rabu poslovni broj Ovr-313/10 od 6. prosinca 2010. i odbačen prijedlog za ovrhu, u sjednici održanoj 25. ožujka 2015.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1752/2011-2 od 12. ožujka 2013. i predmet se vraća tom sudu na ponovan postupak.

O troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-313/10 od 6. prosinca 2010. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršnih rješenja ovrhovoditelja radi namirenja tražbine u iznosu od 3.135,60 kuna sa zateznom kamatom kako je to pobliže određeno rješenjem o ovrsi te troškova ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

Drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rabu poslovni broj Ovr-313/10 od 6. prosinca 2010., prijedlog za ovrhu je odbačen i ukinute su provedene ovršne radnje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku i predložio reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti tom sudu na ponovan postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju ovršnih rješenja ovrhovoditelja, donesenih na temelju odredbe čl. 16. st. 2. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“ broj 153/09 - dalje: ZFVG), odredio predloženu ovrhu.

Drugostupanjski sud je, pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) ocijenio da je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu, odnosno prijedlogu za ovrhu, koji ne ide u sudsku nadležnost. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. točka 3. u vezi s čl. 16. st. 2. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ odlučio kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Zaključak o sudskoj nenadležnosti drugostupanjski sud, kako to navodi, temelji na odredbama čl. 16., 17. i 72. ZFVG kao i odredbama čl. 22. st. 2. točka 1. i st. 3. te čl. 23. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09 i 49/11 - dalje: ZKG). Nadalje, drugostupanjski sud svoj zaključak temelji i na odredbama čl. 124., čl. 138. i čl. 139. do 157. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08 i 18/01 - dalje: OPZ).

Odredbom čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ovrhovoditelj u reviziji postavlja postupovnopravno pitanje je li za određivanje ovrhe i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata naknada za uređenje voda nadležan sud u smislu odredbi OZ? Navodi da je s obzirom na različitu praksu drugostupanjskih sudova o postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZFVG naknadu za uređenje voda obračunavaju Hrvatske vode te je i naplaćuju, osim u slučaju iz čl. 17. tog Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose Hrvatske vode (st. 2. istog članka).

Odredbom čl. 17. st. 1. ZFVG propisano je da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.

Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenje voda („Narodne novine“ broj 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom čl. 17. ZFVG. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju Hrvatske vode.

Daljnja iznimka od primjene odredbe čl. 17. ZFVG propisana je odredbom čl. 6. Uredbe o visini naknade za uređenje voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, Hrvatske vode ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema čl. 7. te Uredbe.

Dakle, pod određenim uvjetima i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu za uređenje voda ovlaštene su vršiti Hrvatske vode.

Zakon o financiranju vodnog gospodarstva, različito je propisao postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava naknada za uređenje voda donijele Hrvatske vode ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda uz određivanje komunalne naknade prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi čl. 17. st. 1. ZFVG donijela jedinica lokalne samouprave.

Odredbom čl. 72. st. 1. ZFVG propisano da se protiv obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, ovrha provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade, dok prema odredbi stavka 3. istog članka, ovrhu protiv obveznika naknada za uređenje voda, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, osim u slučaju iz čl. 71. st. 1. ZFVG (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću Hrvatske vode kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.

Odredbom čl. 1. OZ uređen je postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Propisujući da Hrvatske vode postupak protiv obveznika vodne naknade pokreću, kao ovrhovoditelj, po odredbama Ovršnog zakona, odredba čl. 71. ZFVG propisuje sudsku nadležnost za određivanje i provođenje ovrhe protiv obveznika naknada za uređenje vode, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode.

Dakle, za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata vodna naknada (naknada za uređenje voda) i naloženo njeno plaćanje nadležan je sud.

Stoga je osnovana tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 16. ZPP kada je ocijenio da rješavanje konkretnog ovršnog predmeta ne ide u sudsku nadležnost te kada se oglasio nenadležnim, odbacio prijedlog i ukinuo provedene ovršne radnje. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP te čl. 19. st. 1. OZ ukinuto drugostupanjsko rješenje i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovan postupak, u kojem će ocijeniti žalbene navode ovršenika.

Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 25. ožujka 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.