Gr-183/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-183/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Repulika Hrvatska – Ministarstvo koga zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske protiv tuženika V. d.d. V., Z., u stečaju, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Vukovaru koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 29. rujna 1999. godine broj I 20/96 i Trgovačkog suda u Osijeku koji je taj sukob izazvao dopisom od 23. veljače 2001. godine broj Ovrv-4273/1999, u sjednici održanoj dana 06. lipnja 2001. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Vukovaru.

Obrazloženje

Općinski sud u Vukovaru rješenjem od 29. rujna 1999. godine oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Osijeku, te je po pravomoćnosti spomenutog rješenja ustupio predmet Trgovačkom sudu u Osijeku.

Potonji sud otklonio je postupati, jer smatra da nije stvarno nadležan, nego da je nadležan za postupanje sud koji mu je predmet ustupio, te je stoga izazvao sukob o stvarnoj nadležnosti.

Za postupanje je nadležan Općinski sud u Vukovaru.

Iz podataka u spisu predmeta proizlazi, da je postupak pokrenut kao ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, ali je tuženik podnio prigovor protiv takvog rješenja u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, pa bi prema odredbi čl. 55a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvršnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91) postupak trebalo nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a to znači da u konkretnom slučaju više ne predleži ovršni, nego se radi o postupku koji se vodi kao parnični postupak (čl. 451. Zakona o parničnom postupku – dalje ZPP).

Stoga, jer je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka tijekom 1998. godine (stečaj nad tuženikom otvoren je u predmetu St-3/98) raniji ovršni postupak izjavljivanjem prigovora tijekom 1996. godine pretvoren u parnični postupak - iako predmet još nije zaveden u odgovarajućem upisniku parničnih predmeta - u smislu čl. 212. toč. 4. ZPP nastupio je prekid tog postupka po sili zakona.

U takvom slučaju na temelju čl. 214. st. 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključivanja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku.

Kako prema podacima spisa predmeta postupak koji je prekinut po sili zakona (čl. 212. toč. 4. ZPP) nije nastavljen u smislu čl. 215. st. 1. ZPP niti o tome predleži rješenje Općinskog suda u Vukovaru, niti je taj sud donio rješenje o nastavku prekinutog postupka, to u konkretnom slučaju za postupanje u ovom predmetu postoji stvarna nadležnost općinskog suda zbog čega je o nastalom sukobu glede stvarno nadležnosti, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 06. lipnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v.r.