K-77/2014-2 · Općinski sud u Vukovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

6 Broj: K-77/14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Miri Rajš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Slađana Ocić, u kaznenom predmetu protiv I okr. M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. KZ, u svezi čl. 215. st. l. i 3. KZ i II okr. TD „P.“ d.o.o. V., zbog kaznenog djela iz čl.222. st. 3. KZ u vezi čl. 215. st. l. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ RH, broj 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO-a u Vukovaru broj K-DO-57/13 od 26. ožujka 2014. godine i zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, dana 18. srpnja 2014.godine

p r e s u d i o j e

I okr. M. P. OIB …… sin M. i D. r. A.,

rođen …. u D., s prebivalištem u V., državljanin RH, VSS, direktor TD „P.“ d.o.o. V., mjesečna primanja …, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednje imovno stanje, vlasnik obiteljske kuće u O. i vikendice …, vojsku služio 1980. u J.,

II okr. TRGOVAČKO DRUŠTVO «P.» d.o.o. V., MBS …, OIB …., sa sjedištem u V.

k r i v i s u

što su

1) u vremenskom razdoblju od 18. travnja 2012. do 22. srpnja 2012., u I., kao direktor trgovačkog društva P. d.o.o. koje je rješenjem tada Ministarstva … od 25. travnja 2005. ovlašteno za osposobljavanje radnika za rad na siguran način i za obavljanje drugih poslova iz područja zaštite na radu, dana 18. travnja 2012. sa trgovačkim društvom T.-P. d.o.o., zaključio ugovor broj 069/2012 o vođenju poslova zaštite na radu na neodređeno vrijeme u hotelu „D.“ kojim se obvezao obavljati poslove iz područja zaštite na radu, iako dužan kao voditelj stručnog tima za obavljanje poslova iz zaštite na radu temeljem rješenja od 25. travnja 2005. kojim je trgovačko društvo P. d.o.o. od strane ministarstva ovlašteno za osposobljavanje radnika za rad na siguran način i preuzetih obveza iz ugovora broj: 069/2012 sukladno pravilima struke, savjesno i s dužnom pažnjom obavljati poslove iz područja zaštite na radu kako ne bi došlo do opasnosti i štetnosti za sigurnost i zdravlje zaposlenika u kuhinji hotela, propustio osposobiti zaposlenike u kuhinji hotela na radnim mjestima kuhara i pomoćnog kuhara za rad na siguran način, jer nije poduzeo mjere da se zaposlenici na navedenim radnim mjestima osposobe za obavljanje svih radnih postupaka prilikom rukovanja fritezom na siguran način, budući je propustio osposobiti zaposlenike na navedenim radnim mjestima za obavljanje radnog postupka izmjene vrelog ulja iz friteza na siguran način, te je unatoč tomu prilikom osposobljavanja poslodavca koji je neposredno nadređen zaposlenicima na navedenim radnim mjestima propustio poduzeti mjere da ga osposobi za obavljanje radnog postupka izmjene vrelog ulja iz friteza, a kako bi isti kao neposredno nadređeni i rukovoditelj zaposlenicima na radnim mjestima kuhara i pomoćnog kuhara radni postupak izmjene vrelog ulja iz friteza organizirao na način da se zaposlenicima u kuhinji stavi na raspolaganje odgovarajuća zaštitna oprema i odredile upute o načinu obavljanja radnog postupka izmjene vrelog ulja iz friteza radi sprječavanja nastupanja štetnosti i opasnosti za sigurnost i zdravlje zaposlenika prilikom rukovanja fritezama u kuhinji hotela, propustivši pri tome izvršiti unutarnji nadzor nad primjenom pravila zaštite na radu u kuhinji hotela i uvjeriti se da radni postupak izmjene vrelog ulja iz friteza u vidu upute za rad nije predviđen kao postupak manipulacije s uljem iz friteza, te da zaposlenici na radnim mjestima kuhara i pomoćnog kuhara nemaju na raspolaganju zaštitnu opremu za izvođenje radnog postupka izmjene vrelog ulja iz friteza na siguran način, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa kada je pomoćna kuharica T.

A. dana 22. srpnja 2012. oko 18,00 sati u namjeri da iz friteze za pečenje mesa izmjeni vrelo ulje koje nije bilo za daljnju uporabu, uslijed neosposobljenosti T. A. za rukovanjem fritezom na siguran način, te neosposobljenost poslodavca za planiranje, organizaciju i provedbu tog radnog postupka, kada je T. A. ispod friteze postavila plastičnu posudu zapremnine 20 litara neodgovarajuću za smještaj vrelog ulja, te iz friteze pustila vrelo ulje temperature 180-200 stupnjeva u količini od najmanje 12 litara u plastičnu posudu, pa se uslijed topline ulja rastopilo dno plastične posude nakon čega se vrelo ulje prolilo po njenim nogama i podu kuhinje kojom prilikom se T.

A. okliznula i leđima pala u vrelo ulje na pod, uslijed čega je imenovana zadobila opekline kože prvog do trećeg stupnja u području šaka, podlaktice, lijeve strane leđa, stražnjice, stražnje strane nogu i oba stopala, a koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

II-okrivljeno trgovačko društvo P. d.o.o. 2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod t. 1), koje je počinio I-okr. M. P., kao direktor i voditelj stručnog tima trgovačkog društva P. d.o.o. općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

Čime su I-okr. M. P. i II-okr. trgovačko društvo P. d.o.o. počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti i to I-okr. M. P. teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona u svezi čl. 215. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona, II-okr. trgovačko društvo P. d.o.o. povredom dužnosti na način opisan pod točkom 2) odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona u svezi čl. 215. st. 1. i 3. Kaznenog zakona i članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11 i 144/12), u svezi članka 3. stavak 1. i 2. i članka 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ RH broj 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

te se radi toga, primjenom čl. 541. st. l. Zakona o kaznenom postupku,

IZDAJE KAZNENI NALOG

Tako da se I okr. M. P., na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11,

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

A potom se okr. M. P., na temelju čl. 56. st. l., 2 i 3. KZ/11

Izriče

UVJETNA OSUDA i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je okr. M. P. osuđen, neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo. . II okr. TRGOVAČKOM DRUŠTVU «P.» d.o.o. V., MBS …., OIB …, sa sjedištem u V. Na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11 i čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela

Izriče

NOVČANU KAZNU u iznosu od 30.000,00 kuna (slovima: tridesettisućakuna), koju je svotu, temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11, okr. Trgovačko društvo «P.» d.o.o. V., dužno platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Ako II okr. Trgovačko društvo “P.” d.o.o. V. ne plati novčanu kaznu, u roku, određenom u presudi, novčana kazna naplatit će se prisilno, sukladno odredbi čl. 9. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

Temeljem čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. l i 6. ZKP/08, okr. M. P. obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.571,44 kune (slovima: pettisućapetstosedamdesetjednukunuičetrdesetčetirilipe) i to 5.071,44 kune, na ime troškova vještačenja sudsko medicinskog vještaka dr.med. D. L., od 2.034,00 kuna, te ne ima troškova vještačenja vještaka iz područja zaštite na radu mr.sc.P. D., od 3.037,44 kune i na ime paušalne svote od 500,00 kuna.

Temeljem čl. 148. st. l. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, II okr. TD „P.“ d.o.o. V., dužno je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, optužnicom broj K-DO-57/13 od 26. ožujka 2014 godine, optužilo je okr. M. P. i okr. TD „P.“ d.o.o. V., za počinjenje kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. l i 3. KZ/11.

U optužnici ujedno je zatraženo i izdavanje kaznenog naloga kojim bi se okr. M. P. i bez provođenja glavne rasprave osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine, a okr. TD „P.“ d.o.o. V., na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna.

Zahtjev ODO-a u Vukovaru je osnovan.

Osnovanost za izdavanje kaznenog naloga, proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektora, Područne jedinice Osijek, odjela zaštite na radu, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, nalaza i mišljenja vještaka s područja zaštite na radu, od 21.01.2013.g., i obnove i dopune nalaza i mišljenje vještaka s područja zaštite na radu od 02. rujna 2013.g. i 10. veljače 2014.g., zapisnika o ispitivanju svj. ošt. T. A. od 26. listopada 2012.g. i 17. svibnja 2013.g., zapisnika o ispitivanju svj.K. K., zapisnika o ispitivanja svj. M. LJ. od 22. ožujka 2013.g. i 29. svibnja 2013.g., zapisnika o ispitivanju svj. Ž. K. od 26. studenog 2013.g., ugovora br. 069/12 o vođenju poslova zaštite na radu, rješenja Ministarstva…, od 25. travnja 2005.g. i dokumentacije TD „P.“ d.o.o. V. o osposobljavanju T. A., M. Lj. i Ž. K.

Gore navedeni dokazi, stoga opravdavaju izdavanje kaznenog naloga, te je slijedom toga riješeno kao u izreci.

Sud je temeljem čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. l i 6. ZKP/08, okr. M. P. obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.571,44 kune (slovima: pettisućapetstosedamdesetjednukunuičetrdesetčetirilipe) i to 5.071,44 kune, na ime troškova vještačenja sudsko medicinskog vještaka dr.med. D. L., od 2.034,00 kuna, te ne ima troškova vještačenja vještaka iz područja zaštite na radu mr.sc.P. D., od 3.037,44 kune i na ime paušalne svote od 500,00 kuna.

Sud je temeljem čl. 148. st. l. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, II okr. TD „P.“ d.o.o. V., obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna. S obzirom na izloženo, riješeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Dana 18. srpnja 2014. godine

S u d a c :

Mira Rajš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od 8 dana po primitku ovjerenog prijepisa presude, podnijeti ovome sudu prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog će postati pravomoćan, te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.

Prigovor ne mora biti obrazložen, a u njemu se mogu priložiti dokazi u korist obrane. Plaćanje novčane kazne prije isteka roka za prigovor, ne smatra se odricanjem od prava na prigovor (čl. 542. st. 2. Zakona o kaznenom postupku).

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj K-DO-57/13

2. Okr. M. P., V.

3. za okr. TD „P.“ d.o.o. V., putem predstavnika D. P., odvjetnika iz V.

4. ošt. T. A., I.,

5. Trgovački sud u Osijeku – po pravomoćnosti

6. Spis ovog suda