I Kž-598/2011-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 598/11-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić, Žarka Dundovića, dr. sc. Zdenka Konjića i mr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. H. M. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2. KZ i dr., odlučujući o žalbi opt. K. P., podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. ožujka 2011. godine br. K-228/10, u sjednici održanoj 28. rujna 2011. godine, u prisutnosti branitelja opt. K. P., S. R., odvjetnika iz Z.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba opt. K. P. kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu, presudom od 30. ožujka 2011. godine, br. K-228/10 proglasio je krivima opt. H. M., opt. D. D., opt. A. K., opt. K. P., opt. D. M., opt. D. K. i opt. L. L., da su počinili kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, zlouporabu opojnih droga i to: opt. D. D., opt. A. K. i opt. D. K. djelom pod toč. 1., opt. D. D., A. K., K. P. i D. M., djelom opisanim pod toč. 2. izreke, opt. D. K., djelom opisanim pod toč. 3. izreke i opt. H. M. i opt. D. D., djelom opisanim pod toč. 4. izreke pobijane presude, kaznena djela iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN br. 71/06), a opt. L. L. djelom opisanim pod toč. 2. izreke pobijane presude kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ.

Na temelju čl. 173. st. 2. KZ uz primjenu čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i uz primjenu čl. 57. st. 4. toč. c. KZ optuženici su osuđeni na kazne zatvora, opt. H. M. u trajanju od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, opt. D. D. na jedinstvenu

. 1., 2. i 4.

kaznu zatvora u trajanju od četiri (4) godine, time da su mu za djela iz toč prethodno utvrđene kazne zatvora u trajanju od po dvije (2) godine, za svako djelo, opt. A. K., na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri (3) godine i osam (8) mjeseci, time da su i njemu utvrđene za djela pod toč. 1. i 2. pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po dvije (2) godine za svako djelo, opt. K. P. na kaznu zatvora u trajanju od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, opt. D. M. na kaznu zatvora u trajanju od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, opt. D. K. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, time da su mu za djela iz toč. 1. i 3. utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po dvije (2) godine za svako djelo, te opt. L. L. na temelju čl. 173. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od jedan

I Kž 598/11-6

(1) mjesec, time da je na temelju čl. 67. KZ u odnosu na tu optuženicu primijenjena uvjetna osuda i izrečena kazna zatvora se neće izvršiti, ako u roku od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 63. st. 1. KZ, optuženicima je u izrečene kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru, opt. H. M., opt. D. D., opt. A. K., opt. D. M., opt. D. K., od 21. srpnja 2010. do 30. ožujka 2010., a opt. K. P. od 21. srpnja 2010. do 18. studenoga 2010. godine.

Na temelju čl. 82. KZ od opt. H. M. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 4.000 EUR što je u kunskoj protuvrijednosti iznos od 29.540,00 kn.

Na temelju čl. 80. KZ od opt. D. D., opt. A. K., opt. D. M., opt. D. K. i opt. L. L. oduzeta je opojna droga te predmeti navedeni u izreci pobijane presude.

Na temelju čl. 122. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 115/06, u nastavku: ZKP) optuženici su oslobođeni dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 6. ZKP, u cijelosti.

Protiv te presude žali se opt. K. P. po branitelju S. R., odvjetniku iz Z. zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji i predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blaža kazna, odnosno da se preinači i optuženik oslobodi od optužbe. Na temelju čl. 374. ZKP moli obavijest o sjednici vijeća.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u pisanom podnesku od 18. srpnja 2011. godine br. KŽ-DO-1107/11, predložio je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja opt. K. P., S. R., odvjetnika iz Z., a u odsutnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske i optuženika koji nisu pristupili, a dostava poziva je bila uredno iskazana.

Žalba nije osnovana.

Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona, opt. P. osporava zaključke prvostupanjskog suda u pogledu radnje posredovanja, tvrdeći da je potrebno ostvariti značajnije sudjelovanje unutar dinamike kaznenog djela, da bi se moglo zaključivati o optuženiku kao počinitelju kaznenog djela radnjom posredovanja.

U navedenom optuženik nije u pravu, budući se prema prihvaćenoj sudskoj praksi, posredovanjem pri kupnji opojne droge u kaznenopravnom smislu podrazumijeva svaka radnja kojom se dovodi u vezu kupca i prodavatelja droge, odnosno svaka radnja koja omogućuje ili olakšava kupoprodaju droge, a to je u provedenom postupku i utvrđeno, a osim toga, optuženik se o podnesenoj optužnici očitovao da se osjeća krivim, pa se slijedom toga, u smislu čl. 363. st. 7. ZKP niti ne može žaliti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

I Kž 598/11-6

Iako optuženik u žalbi ističe žalbeni osnov povrede kaznenog zakona, radi se o tzv. posrednoj povredi jer utvrđeno činjenično stanje nije omogućavalo drugačiju pravnu kvalifikaciju, koja se predlaže u žalbi.

Predlaganje preocjene činjeničnog stanja je u stvari žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što je protivno čl. 363. st. 7. ZKP.

S obzirom na navedeno, nije osnovana žalba zbog povrede kaznenog zakona.

Optuženik se žali i zbog odluke o kazni na način da ju uspoređuje s kaznama izrečenim ostalim optuženicima, zanemarujući pri tome utvrđene okolnosti koje utječu na individualizaciju kazne.

Neosnovano se optuženik žali zbog odluke o kazni u odnosu na opt. D. K. osporavajući da se radi o specijalnom povratniku, iako se ta činjenica niti ne navodi kao okolnost koju bi prvostupanjski sud našao utvrđenom ili cijenio prilikom odmjeravanja kazne, a žalba je u tom dijelu i nedopuštena, jer odvjetnik koji podnosi žalbu u ime opt. P. nije i odvjetnik opt. K. niti ostalih optuženika.

Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti o kojima ovisi odabir vrste i visine kazne, a druge se niti ne navode u žalbi opt. P., te izrekao optuženiku kaznu koju i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi podobnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije.

S obzirom na navedeno, nije osnovana žalba opt. P. niti zbog odluke o kazni.

Kako ispitivanjem pobijane presude na temelju čl. 379. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP nije utvrđeno da bi u pobijanoj presudi bila ostvarena koja od postupovnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na temelju čl. 387. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. rujna 2011. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v. r.

Dražen Tripalo, v. r.