Rev-x-79/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 79/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Ž. M. iz B., protiv tuženika-protutužitelja S. K. iz B., zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku iz R., radi poništenja kupoprodajnog ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-168/05-2 od 31. siječnja 2008., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Krku broj P-382/04 od 26. listopada 2004., u sjednici održanoj 14. rujna 2011.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Trošak odgovora na reviziju tuženiku se ne dosuđuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je protutuženiku platiti protutužitelju, na ime preplaćenog iznosa za kupnju kč. … i … k.o. B., iznos u kunskoj protuvrijednosti 5.600 tadašnjih DEM na dan presuđenja 26. listopada 2004., s pripadajućom zakonskom kamatom na devizna sredstva od dana presuđenja pa do isplate.

U toč. II. izreke protutuženiku je naloženo naknaditi protutužitelju parnični trošak u iznosu od 15.130,00 kn, u roku od 15 dana.

U toč. III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika protiv tuženika- protutužitelja, koji je tražio da se poništi kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja Ž. M. kojim on prodaje tuženiku S. K. svoju česticu broj … k.o. B. u B. ili da mu kupac-tuženik S. K. isplati razliku cijene za kupnju kč. … u površini od 292 m2 u iznosu od 30660 tadašnjih DEM, što preračunato u kune iznosi 117.560,00 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

Ujedno je tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadu mu parničnog troška.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena u toč. III. izreke. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja-protutuženika, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja ukinuta u toč. I. i II. izreke, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da se revizija prihvati i da se nižestupanjske presude ukinu, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik se reviziji usprotivio smatrajući ju neosnovanom, pa je predložio da se revizija odbije.

Tuženik traži i troškove odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, niti da bi u postupku bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, u postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a od tih je utvrđenja pošao i sud drugog stupnja, da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac zaključili usmeni kupoprodajni ugovor, prema kojem je ugovoru predmet kupoprodaje nekretnina iz zk.ul. … k.o. B., označena kao kč. … u površini 273 m2 i nekretnina iz zk.ul. … k.o. B., označena kao kč. … u površini od 292 m2.

Utvrđeno je da je ugovorena kupoprodajna cijena od 150 tadašnjih DEM po 1 m2 za kč. … k.o. B., a za kč. … k.o. B. ugovorena je kupoprodajna cijena od 50 tadašnjih DEM po 1 m2.

Utvrđeno je da je tako ugovorena kupoprodajna cijena isplaćena od strane kupca prodavatelju, a tužitelju.

Utvrđeno je nadalje da je nakon izvršene kupoprodaje došlo do cijepanja nekretnine označene kao kč. … na tri parcele i to … površine 144 m2, kč. … površine 80 m2 i kč. … površine 35 m2, od kojih ova potonja po svojoj kulturi predstavlja put, dok je kč. … k.o. B. promijenila namjenu iz poljoprivrednog zemljišta u građevinsko.

Utvrđeno je nadalje da je između stranaka vođen postupak pred istim sudom pod poslovnim brojem P-243/96, u kojem je utvrđeno da su stranke zaključile valjanu kupoprodajnu pogodbu vezanu za kupnju nekretnina … i … k.o. B. unatoč nedostatka pisane forme, jer je predmetni kupoprodajni ugovor realiziran zbog toga što je uslijedila isplata kupoprodajne cijene i predaja posjeda.

Slijedom takvih utvrđenja pravilni su zaključci nižestupanjskih sudova da se predmetni kupoprodajni ugovor zaključen između stranaka ima smatrati pravovaljanim, u smislu čl. 73. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 97/96, 112/99 i 88/01 – dalje ZOO) jer je izvršen u cijelosti.

Kraj utvrđene činjenice da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora uslijedila isplata ugovorene kupoprodajne cijene, s time da je ugovor zaključen 8. prosinca 1992., a isplata cjelokupne kupoprodajne cijene izvršena do 13. kolovoza 1993., pravilan je i zaključak nižestupanjskih sudova da stranke nisu između sebe ugovorile eventualnu korekciju cijene prema statusu zemljišta u trenutku upisa, kada je isplatu dogovorene cijene zemljišta tužitelj prihvatio.

Pravilan je i zaključak nižestupanjskih sudova da sve kada bi i postojali uvjeti za poništenje predmetnog kupoprodajnog ugovora osnovom odredbe čl. 139. st. 1. ZOO, zbog očitog nesrazmjera uzajamnih davanja, tužba bi u konkretnom slučaju bila podnesena istekom roka iz čl. 139. st. 2. ZOO kojim se propisuje da pravo zahtijevati poništenje ugovora zbog očitog nesrazmjera uzajamnih davanja prestaje istekom godine dana od njegova sklapanja, jer je tužba podnesena 15. srpnja 2004.

Slijedom navedenog, zaključeni ugovor između stranaka proizvodi pravne učinke jer je on, unatoč što je usmeno ugovoren, u svemu realiziran i jer su se stranke suglasile o svim njegovim bitnim sastojcima, a to su prvenstveno predmet i cijena sukladno odredbi čl. 26. ZOO, osnovom čega je i uslijedila isplata kupoprodajne cijene i predaja u posjed. Zbog toga, promjena kulture zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko, u odnosu na kč. … k.o. B., ne može rezultirati poništenjem predmetnog ugovora u odnosu na nekretninu kč. … k.o. B. Samim time, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje kupoprodajnog ugovora u tom dijelu, kao i njegov zahtjev za isplatu razlike kupoprodajne cijene po osnovi promjene kulture zemljišta.

Revizijskim navodima stoga odluka suda ničim nije dovedena u sumnju.

Iz navedenih je razloga zato valjalo u svemu reviziju tužitelja kao neosnovanu odbiti i tako odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP.

Trošak odgovora na reviziju tuženiku nije dosuđen, jer on nije bio potreban u ovoj revizijskoj fazi postupka, pozivom na odredbu iz čl. 155. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 14. rujna 2011.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.