Rev-3188/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3188/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. R. iz S., zastupanog po punomoćniku Đ. M., odvjetniku u Z., protiv tužene 1. S. zgrada, Z. i 2. Grad Zagreb, zastupan po Državnom pravobraniteljstvu grada Zagreba, radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika ad 2. protiv pravomoćne presude Okružnog (sada Županijskog) suda u Zagrebu br. Gž-80/93 od 9. ožujka 1993. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pn- 1775/84 od 8. listopada 1992. godine, u sjednici održanoj 3. svibnja 2000.,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Okružnog (sada Županijskog) suda u Zagrebu br. Gž-80/93 od 9. ožujka 1993. godine i presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pn-1775/84 od 8. listopada 1992. godine u njenom dosuđujućem dijelu te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu br. Pn-1775/84 od 8. listopada 1992. godine Grad Z. obvezan je isplatiti tužitelju iznos od 420,00 kn (tadašnjih 420.000 HRD) s pripadajućom kamatom počev od 8. listopada 1992. godine do isplate, te parnični trošak od 123,40 kn (tadašnjih 1203.400 HRD), dok je za više traženo u odnosu na tog tuženika kao i u odnosu na tuženika ad 1. tužbeni zahtjev odbijen. Presudom Okružnog (sada Županijskog) suda u Zagrebu br. Gž-80/93 od 9. ožujka 1993. godine potvrđena je prvostupanjska presuda u njenom dosuđujućem dijelu.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tuženik ad 2. Grad Z. izjavio je reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njeno preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu mu štete (nematerijalnu i materijalnu) koju je pretrpio vezano za pad žbuke sa fasade zgrade u Z., G. br. ….

Nižestupanjski sudovi obvezali su tuženika ad 2. Grad Z. na naknadu štete tužitelju koju on trpi zbog toga što je navodno zahvaćen žbukom koja je otpala sa fasade zgrade u Z., G.

…, smatrajući tog tuženika vlasnikom te zgrade, sve u smislu odredbe čl. 12. Zakona o nacionalizaciji najamnih i stambenih zgrada i kao takvog odgovornog za štetu tužitelju u smislu odredbe čl. 174. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO).

Osporavajući pravilnost takvog pravnog zaključka glede odgovornosti tuženika ad 2. za štetu tužitelju, tuženik ad 2. u reviziji ističe kako on nije vlasnik sporne zgrade, zbog čega da nije ni odgovoran za štetu tužitelju. Dakle, prigovoreno je pasivnoj legitimaciji što je materijalnopravni prigovor. Nižestupanjski sudovi, smatrajući da je tuženik već temeljem odredbe čl. 12. Zakona o nacionalizaciji najamnih i stambenih zgrada vlasnik sporne zgrade i kao takav pasivno legitimiran u ovom sporu, propustili su utvrditi tko je bio faktični vlasnik iste u vrijeme nastanka štetnog događaja, a bez čega nije moguće ni ocijeniti odgovornost tužene ad 2. u ovom sporu. Kako je dakle zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje bitno za ovaj spor ostalo nepotpuno utvrđeno, to je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) obe nižestupanjske presude trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za spornu zgradu utvrditi tko je bio njen vlasnik u vrijeme nastanka štetnog događaja i tko je bio u obvezi održavati ovu zgradu, te potom vodeći računa i o ostalim revizijskim navodima tuženika koji se tiču visine štete donijeti novu, zakonitu odluku.

Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 3. svibnja 2000.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.