Rev-1226/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1226/01-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Ivana Mikšića, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ R. I., 2/ mldb. D. I., 3/ mldb. Z. I., 4/ mldb. M. I. i 5/ L. I., svi iz S. J., oni od 2/ do 4/ zastupani po majci L. I., a ova po punomoćniku Z. C., odvjetniku iz V., protiv tužene C. o. d.d. Z. – F. V., zastupana po punomoćniku S. Č., odvjetniku iz V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Vukovaru od 3. travnja 2001. godine, br. Gž 86/01, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 7. studenog 2000. godine, br. P 105/97, u sjednici održanoj 22. prosinca 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se obveže tuženika da tužiteljima, na ime rente, isplati iznos od 1.000,00 DEM mjesečno u kunskoj protuvrijednosti počevši od 23. srpnja 1990. godine do ispunjenja iznosa od 706,87 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

Istom presudom obvezani su tužitelji tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.834,80 kn.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelji su pravovremenom izjavili dopuštenu reviziju pozivom na revizijski razlog: pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predložili su da obje nižestupanjske presude budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se obveže tuženika, da temeljem police osiguranja naknadi tužiteljima štetu koja im je nastala zbog smrti supruga i oca, stradalog u prometnoj nesreći.

Prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova proizlazi:

- da je suprug, odnosno otac tužitelja, dana 23. srpnja 1990. godine smrtno stradao u prometnoj nesreći, koje prigode je upravljao vlastitim automobilom, osiguranim kod tuženika policom o proširenom osiguranju, zaključene za period od 12. siječnja 1990. godine do 20. siječnja 1991. godine, u koje vrijeme je limit osiguranja osobnog vozila iznosio 120,00 kn,

- da je tužiteljima, temeljem navedene police, vezano za navedeni događaj, a prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Vinkovcima br. 63/91, tužiteljima isplaćen iznos od 325,86 kn.

Nižestupanjski sudovi su, temeljem izloženih utvrđenja, odbili tužbeni zahtjev iz razloga jer se u konkretnom slučaju ne radi o obveznom osiguranju, već o dobrovoljnom osiguranju, a prava i obveze koja nastaju iz dobrovoljnog osiguranja prosuđuju se u okviru police osiguranja i Pravila osiguranja, koja za dobrovoljno osiguranje ne predviđaju mogućnost revalorizacije svote osiguranja.

Izloženi pravni zaključak nižestupanjskih sudova, protivno stajalištu izraženom u reviziji, prihvaća kao pravilan ovaj revizijski sud.

Pravilno su, dakle, nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, s obzirom na utvrđenje da je tuženik tužiteljima, temeljem police o proširenom osiguranju, isplatio iznos osigurane svote.

S obzirom na to – a budući da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) – to se revizija ne pokazuje osnovanom, pa je zato presuđeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 22. prosinca 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.