Gž R-934/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-934/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz M. N., F. OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo obrane, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 20. Pr - 251/2018 -5 od 2. listopada 2018., 30. studenog 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 20. Pr - 251/2018 -5 od 2. listopada 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjski se sud pobijanim rješenjem u točki I. izreke oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, u točki II. izreke odlučio je kako će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu.

Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu, a iz sadržaja iste je za zaključiti kako je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH) dalje ZPP, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odredi kako se postupak ima nastaviti pred mjesno nadležnim Općinskim sudom u Osijeku, kojem je sudu tužitelj i dostavio tužbu. Tužitelj posebno ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz odnosa s ustrojstvenom jedinicom Oružanih snaga RH, nego o sporu protiv Republike Hrvatske, pa da bi stoga, a na temelju odredbe članka 48. stavka 3. ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu bio mjesno nadležan sud prebivališta tužitelja, a to je Općinski sud u Osijeku. Također ističe da budući se radi o sporu iz radnog odnosa, da bi u smislu odredbe članka 65. ZPP-a, mjesno nadležan bio sud na čijem se području rad obavlja, a to opet znači, Općinski sud u Osijeku.

Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Predmet razmatranja drugostupanjskog suda je odluka prvostupanjskog suda kojom se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom sudu i to baš Općinskom sudu u Karlovcu.

Tužitelj u predmetnom postupku potražuje od tuženice kao poslodavca, naknadu za godišnji odmor u ukupnom iznosu od 27.567,31 kunu sa pripadajućom zateznom kamatom. Tuženica je u odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari,istaknula prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje kako je u predmetnom slučaju riječ o sporu tužitelja s ustrojstvenom jedinicom Oružanih snaga Republike Hrvatske, te navodi kako je sukladno odredbi članka 61. ZPP-a u takvom slučaju isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi Zapovjedništvo ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike Hrvatske. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da budući je Zapovjedništvo Hrvatske kopnene vojske u sklopu koje je i brigada u kojoj se nalazi tužitelj, u Karlovcu, to da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Karlovcu.

Slijedom navedenog za reći je slijedeće. Odredbom članka 20. stavka 2. ZPP-a propisano je kako se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, odredbom članka 61. ZPP-a određeno je kako u sporovima iz odnosa s ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga Republike Hrvatske isključivo je nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike Hrvatske.

U konkretnom predmetu zaista se radi o sporu iz odnosa tužitelja sa ustrojstvenom jedinicom Oružanih snaga Republike Hrvatske. Za naglasiti je kako isključiva mjesna nadležnost u smislu odredbe članka 61. ZPP-a postoji neovisno o tome o kakvom se sporu protiv Republike Hrvatske radi i koja je osnova tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba članka 65. ZPP-a jer se ovdje radi o propisanoj isključivoj mjesnoj nadležnosti iz odredbe članka 61. ZPP-a, što je pravilno primijetio prvostupanjski sud i sukladno tome donio rješenje. Inače, dodatno je za reći kako iz Rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Klasa: UP/I 805-03/12-01/3789, URBROJ: 3522-0502-12-2 od 26. rujna 2012. (str. 5 spisa), nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Hrvatska kopnena vojska, Gardijska oklopno - Mehanizirana brigada, Oklopna bojna, Mehanizirana satnija, 3. mehanizirani vod, 3. desetina.

Dakle, iz označenog rješenja proizlazi kako je Hrvatska kopnena vojska ustrojstvena jedinica Oružanih snaga Republike Hrvatske, a što proizlazi i iz odredbi članka 41. stavci 2. i 3. Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 73/13, 75/15, 27/16, 110/17 i 30/18), a ovo je zaključak i Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazan u odlukama Gr 1 636/12 - 2 od 13. prosinca 2012. i Gr 1 763/2012-2 od 17. prosinca 2012. Kako se zapovjedništvo Hrvatske kopnene vojske nalazi u Karlovcu, to je sukladno navedenom u ovom obrazloženju jasno kako je u ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Karlovcu.

Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

Slijedom navedenog žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 30. studenog 2018.

Sudac:

Mr. sc. Ivan Tironi, v.r.