Gzp-417/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 417/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću u pravnoj stvari predlagatelja I. V. starijeg iz V., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B.&Ć. iz V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. kolovoza 2009., dana 22. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju I. V. starijem određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. kolovoza 2009., podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS) u kojem navodi da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-2608/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. P-1651/09 (raniji poslovni broj P-1075/08, P-285/04, P-284/04), očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 10. prosinca 2009., i službene provjere na Općinskom sudu u Vinkovcima utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- postupak je pokrenut tužbom s prilozima 19. veljače 2004., pred Općinskim sudom u Vinkovcima tužitelja (ovdje predlagatelja) I. V. starijeg iz V., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B.&Ć. iz V., radi naknade štete, pod posl. br. P-285/04, postupak se nakon donošenja rješenja o spajanju sukladno čl. 313. st. 1. ZPP vodio pod posl. br. P-284/04;

- zaključkom od 27. travnja 2004., sud je zatražio priklop predmeta spisa pod posl. br. K-269/02 radi uvida;

- na ročištu održanom 4. svibnja 2004., raspravnim rješenjem prihvaćeno je sudjelovanje umješača na strani tuženika;

- na ročištu održanom 21. rujna 2004., raspravnim rješenjem određeno je provođenje dokaza prometnim i strojarskim vještačenjem;

- nalaz i mišljenje dostavljen je u sudski spis dana 21. prosinca 2004;

- predlagatelj se očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te je iznio svoje primjedbe i prigovore na isti;

- na ročištu održanom 15. lipnja 2005., izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka, te je raspravnim rješenjem određeno da će biti proveden dokaz uviđajem na licu mjesta štetnog događaja;

- rješenjem od 6. srpnja 2005., pozvan je predlagatelj na uplatu predujma za provođenje dokaza uviđajem i rekonstrukcijom štetnog događaja;

- na ročištu održanom 6. rujna 2005., proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta štetnog događaja kao i rekonstrukcijom;

- dana 13. rujna 2005., stalni sudski vještak dostavio je u sudski spis nalaz i mišljenje,

- podneskom od 2. studenog 2005., predlagatelj je između ostalog uredio tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 22. prosinca 2005., izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka, te je određeno provođenje dokaza liječničkim vještačenjem;

- rješenjem od 22. prosinca 2005., pozvan je predlagatelj na uplatu predujma za provođenje liječničkog vještačenja;

- podneskom od 28. prosinca 2005., predlagatelj je dostavio u sudski spis dokaz o uplati potrebnog predujma;

- na ročištu održanom 7. veljače 2006., utvrđeno je da zbog nesporazuma između parničnih stranaka nije provedeno liječničko vještačenje, te je naloženo predlagatelju da pristupi na liječnički pregled radi provođenja predloženog dokaza liječničkim vještačenjem;je predlagatelju;

- na listu 108 preslike predmetnog spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste kirurga od 13. veljače 2006;

- podneskom od 2. ožujka 2006., predlagatelj je uredio tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 28. ožujka 2006., izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka liječničke struke, zaključena je glavna rasprava te je objavljena presuda;

- presudom od 28. ožujka 2006., pod poslovnim brojem P-284/04 djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja;

- tuženik je na potonju presudu podnio žalbu 13. travnja 2006., a predlagatelj dana 14. travnja 2006.,

- rješenjem od 19. rujna 2007., odbačena je dopuna žalbe predlagatelja od 2. svibnja 2006;

- dana 15. listopada 2007., predmet spisa otpremljen je na Županijski sud u Vukovaru radi odlučivanja o podnesenim žalbama;

- rješenjem od 11. lipnja 2008., Županijski sud u Vukovaru pod posl. br. Gž-2899/07 ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje, postupak se u daljnjem tijeku postupka pred sudom prvog stupnja vodio pod posl. br. P-1075/08;

- na ročištu održanom 28. kolovoza 2008., odbijen je prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja, te ja zaključena glavna rasprava, a ročište za objavu presude određeno je za 10. rujna 2008;

- presudom od 10. rujna 2008., pod posl. br. P-1075/08 djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja;

- predmet spisa je radi odlučivanja o podnesenim žalbama parničnih stranaka otpremljen na Županijski sud u Vukovaru, koji drugostupanjski sud je pod posl. br. Gž- 2608/08 na sjednici vijeća od 11. studenog 2009., rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovno suđenje;

- postupak se pred prvostupanjskim sudom u nastavku vodio pod posl. br. P-1651/09, presudom od 29. prosinca 2009., prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, predmetna presuda postala je pravomoćna 1. veljače 2010;

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje - koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja tužbe (19. veljače 2004.) do 1. veljače 2010., odnosno do dana kada je prvostupanjska presuda od 29. prosinca 2009., posl. br. P- 1651/09 postala pravomoćna, a što u konkretnom slučaju obuhvaća razdoblje od 6 (šest) godina i 11 (jedanaest) mjeseci.

U konkretnom postupku, stoga, pravno relevantno razdoblje sveukupno je trajalo 6 (šest) godina i 11 (jedanaest) mjeseci.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko šest godina u svakom slučaju ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega nedovoljno ažurnog te neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Vinkovcima ali i neažurnog postupanja Županijskog suda u Vukovaru.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno sedam ročišta, odlučujući o sudjelovanju umješača, pribavljajući kazneni predmet spisa radi uvida, provodeći dokaz prometnim i liječničkim vještačenjem te rekonstrukcijom i uviđajem na licu mjesta štetnog događaja, saslušanjem vještaka. Nadalje, valja istaći da je u tijeku postupka prvostupanjski sud u tri navrata meritorno odlučivao u konkretnom parničnom postupku. No, uzimajući u obzir da je prvostupanjska odluka u dva navrata ukidana od strane Županijskog suda u Vukovaru, a imajući u vidu duljinu prvostupanjskog postupka u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito, pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu čl. 311. st. 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju riječ o složenom parničnom postupku, a sve imajući u vidu provođenje dokaza liječničkim vještačenjem, prometnim vještačenjem provođenjem rekonstrukcije i uviđaja te saslušanjem vještaka.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagatelj (II. tužitelj) svojim držanjem u parnici također pridonio trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužitelj nije odmah uz tužbu dostavio sve relevantne isprave i predložio relevantne dokaze, sukladno čl. 186. st. 1. ZPP, već je to činio i u kasnijim stadijima postupka. Slijedom navedenog, ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagatelj nije doduše utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (6.000,00) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. ožujka 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.