Gž R-586/2019-5 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-586/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, Arijane Bolanča kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Franić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. L. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o., u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3887/2018-26 od 30. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2019.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3887/2018-26 od 30. svibnja 2019.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. travnja 2018. izmijenjena odlukom o izmjeni odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 16. srpnja 2018. nedopuštena i nezakonita te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice M.

V. iz Z., OIB: ... kod tuženika A. L. d.d. u Z., OIB: ... nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku A. L. d.d. u Z., OIB: ... vratiti tužiteljicu M. V. iz Z., OIB: ... na rad, na radno mjesto likvidator, u roku od osam dana.

III. Nalaže se tuženiku A. L. d.d. u Z., OIB: ... naknaditi tužiteljici M. V. iz Z., OIB: ... trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kuna, u roku od osam dana."

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP, sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužiteljici.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži pružanje zaštite u smislu utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu kao i izmjenu te odluke te da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao kao i da je se vrati na radno mjesto likvidatora te nadoknadi troškove parničnog postupka.

Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi da su tužiteljica i tuženik imali zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme te je tužiteljica sukladno takvom ugovoru obavljala poslove za radno mjesto likvidatora.

Tuženik je 26. travnja 2018. donio pobijanu odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, osobno uvjetovan zbog bolesti tužiteljice jer je ista često na bolovanju te je u navedenoj odluci utvrđen i otkazni rok.

Nakon što je tužiteljica izjavila zahtjev za zaštitu svojih prava, tuženik je donio i izmjenu odluke o otkazu ugovora o radu u dijelu u kojem je tužiteljici utvrđen otkazni rok od tri mjeseca i dva tjedna u prethodnoj odluci je bilo dva mjeseca i dva tjedna), te je tužiteljica i protiv navedene odluke izjavila zahtjev za zaštitu svojih prava, što je od strane tuženika otklonjeno.

Tijekom trajanja postupka neprijeporno je utvrđeno da je tužiteljici još 2009. dijagnosticiran Ulcerozni kolitis (upalna bolest crijeva). Tuženik se rukovodio činjenicom da tužiteljica često izbiva s radnog mjesta zbog svoje bolesti pa da bi radi toga bila nesposobna za uredno izvršavanje obveze preuzete ugovorom o radu.

S obzirom da je sud prvog stupnja u potpunosti utvrdio činjenično stanje vještačenjem po vještaku dr. V., koji je inače specijalist medicine rada i koji je nakon pregleda cjelovite dokumentacije utvrdio da tužiteljicu njezina bolest ograničava privremeno u obavljanju poslova njenog radnog mjesta, odnosno u trenucima kada se bolest manifestira sa svojim simptomima i povišenim upalnim parametrima. To je evidentno kada laboratorijski nalazi nisu uredni, a kada su isti uredni u potpunosti je sposobna obavljati poslove za koje je imala zaključen ugovor o radu. Vještak smatra da tužiteljičina nesposobnost za obavljanje poslova njenog radnog mjesta je privremenog karaktera kad bolest progredira, a ne trajnog karaktera. Isto tako, iz dokumentacije je evidentno da je tužiteljica upućivana u nekoliko navrata na ocjenu radne sposobnosti po vještacima nadležnog tijela HZMO, koji nisu utvrdili profesionalnu nesposobnost za rad tužiteljice niti da kod iste postoji tjelesno oštećenje zdravlja i to sve 2001.

U žalbenim navodima tuženika upućuje se i na činjenicu da neke dokaze koje je predlagao tuženik sud prvog stupnja nije prihvatio da se provedu. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja dao je valjane razloge zašto nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi tuženika, koje prihvaća i ovaj žalbeni sud.

Radi iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude ovog žalbenog suda, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu 27. studenog 2019.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Vidović, v. r.