Revr-946/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 946/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-848/10-3 od 17. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-516/09-39 od 11. veljače 2010., 24. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupanja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da sud naloži tuženici da tužitelju na ime dnevnice za deminiranje i pirotehničkog dodatka isplati 38.616,91 kuna sa zateznom kamatom pobliže određenom u izreci presude i naknadi mu parnični trošak (točka I. izreke), a tužitelju je naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu 6.750,00 kuna u roku od 8 dana (točka II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili je ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja koji je obavljao poslove razminiravanja da mu tuženica isplati novčano potraživanje za razdoblje od svibnja do prosinca 2003. na ime dnevnica za deminiranje i pirotehničkog dodatka.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da su isplate plaća djelatnih vojnih osoba u spornom razdoblju regulirane Zakonom o službi u oružanim snagama („Narodne novine“, broj 33/02), Uredbom o vrijednosti koeficijenta osobnog čina za izračun plaće djelatne vojne osobe („Narodne novine“, broj 144/02) i Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaće pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 3/03) te da tim propisima nije regulirano pravo pirotehničara na posebne dnevnice niti poseban pirotehnički dodatak.

Odredbom čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kuna.

S obzirom da vrijednost predmeta spora revizijom pobijane drugostupanjske presude ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna to revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude nije dopuštena po vrijednosnom kriteriju za podnošenje revizije propisanom odredbom čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

U ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije propisane odredbama čl. 382. st. 1. točka 2. i točka 3. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP) niti drugostupanjska presuda, kako to proizlazi iz njezina obrazloženja, nije donesena na temelju odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP (čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP).

Budući da revident u reviziji nije određeno naznačio podnosi li redovnu ili izvanrednu reviziju ovaj sud je odlučivao je li predmetna revizija dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, kako je to primjerice navedeno u točkama 1. do 4. čl. 382. st. 2. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, da bi revizijski sud, sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, uopće mogao pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, odnosno ocjeni dopuštenosti revizije, potrebno je da su kumulativno ispunjene slijedeće zakonske pretpostavke: podnositelj revizije u reviziji mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u sporu te revident u reviziji mora određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Ispitujući navode tužitelja iznesene u reviziji ovaj sud je ocijenio da revident u predmetnoj reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje (materijalnopravno niti postupovnopravno) zbog kojeg je revizija podnesena odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Naprotiv, predmetna revizija je sastavljena kao da se radi o redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, pri čemu se navodi revidenata svode na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Odlučujući o izvanrednoj reviziji revizijski sud se ne može na isti način kao kod redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP upuštati u ispitivanje osnovanosti revizijskih razloga pogrešne primjene materijalnog prava u slučaju kad revident propusti u reviziji određeno i jasno navesti, odnosno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je izvanredna revizija u konkretnom slučaju podnesena. To zato što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Budući da prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost redovne revizije, te da predmetna revizija ne sadrži sve ono što je potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. listopada 2016.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.