Gzp-1660/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1660/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice A. Ž. (ranije T.) iz L., koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 2. studenog 2009, dana 14. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici A. Ž. u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 2. studenog 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim Gž-4314/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-379/05, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 6. travnja 2010. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Opatiji, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 14. travnja 2005. pred Općinskim sudom u Opatiji tužbom tužiteljice A. T. protiv tuženika E. o. d.d. Z., P. R., …, radi naknade štete,

- dopisom od 20. travnja 2005. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor,

- odgovor na tužbu tuženik je podnio 23. svibnja 2005.,

- na prvom ročištu 29. lipnja 2005., raspravnim rješenjem odlučeno je da će se pribaviti određena dokumentacija za potrebe postupka, nakon čega će se provesti dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice u svojstvu stranke, slijedom čega je ročište odgođeno,

- povodom dopisa suda od 30. lipnja 2005., od Policijske uprave Primorsko-goranske

R. zaprimljena je tražena dokumentacija,

- na ročištu 22. rujna 2005. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice u svojstvu stranke,

- na ročište 26. listopada 2005. nije pristupio pozvani svjedok, slijedom čega je ročište odgođeno, a dokaz saslušanjem svjedoka proveden je na ročištu 10. veljače 2006. te je raspravnim rješenjem odlučeno da će se provesti dokaz uviđajem na licu mjesta, uz sudjelovanje sudskog vještaka prometne struke, slijedom čega je tužiteljici naloženo u roku od 15 dana uplatiti predujam za provođenje navedenog dokaza, o čemu je tužiteljica dokaz dostavila 20. veljače 2006.,

- rješenjem od 2. ožujka 2006. imenovan je sudski vještak prometne struke,

- na ročištu 29. ožujka 2006., proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka, te je odlučeno od trgovačkog društva R. p. d.d. zatražiti određeni podatak, koji je zatražen dopisom od 30. ožujka 2006. te zaprimljen 11. travnja 2006.,

- dopisom od 12. travnja 2006. dostavljen je predmetni spis sudskom vještaku radi izrade nalaza i mišljenja,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeno je 17. srpnja 2006.,

- tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 17. kolovoza 2006., a tuženik podneskom od 2. listopada 2006.,

- sukladno raspravnom rješenju sa ročišta održanog 2. listopada 2006., na ročištu 27. listopada 2006. proveden je dokaz dopunskim saslušanjem sudskog vještaka te je odlučeno da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem, slijedom čega je tužiteljici naloženo u roku od 15 dana uplatiti predujam za provođenje navedenog dokaza, o čemu je tužiteljica dokaz dostavila 3. studenog 2006.,

- rješenjem od 17. studenog 2006. imenovan je sudski vještak medicinske struke kojem je naloženo dostaviti pisani nalaz i mišljenje u roku od 45 dana,

- povodom dopisa suda od 17. studenog 2006., zdravstveni karton tužiteljice zaprimljen je 05. siječnja 2007.,

- dopisom od 16. siječnja 2007. dostavljen je predmetni spis sudskom vještaku radi izrade nalaza i mišljenja,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeno je 14. ožujka 2007.,

- tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 21. ožujka 2007., a tuženik podneskom od 17. travnja 2007.,

- na ročištu 17. travnja 2007. glavna rasprava je zaključena,

- presuda i rješenje Općinskog suda u Opatiji, posl.br. P-379/05, od 30. travnja 2007., otpremljena je strankama 11. svibnja 2007.,

- povodom žalbe tužiteljice od 25. svibnja 2007., spis predmeta je otpremljen Županijskom sudu u Rijeci 1. kolovoza 2007.,

- presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-4314/07, od 3. veljače 2010.potvrđena je presuda Općinskog suda u Opatiji, posl.br. P-379/05, od 30. travnja 2007., a navedena odluka drugostupanjskog suda zaprimljena je pri Općinskom sudu u Opatiji 1.ožujka 2010. te je otpremljena strankama 10. ožujka 2010.,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnik predlagateljice zaprimio je 12. ožujka 2010.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju, a obzirom da je pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljice, je razdoblje od podnošenja tužbe (14. travnja 2005.) do dana kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (12. ožujka 2010.), što ukupno iznosi četiri godine, 10 mjeseci i 28 dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te meritorno odlučio o pravima predlagateljice, o kojima je na koncu i pravomoćno odlučeno, vođenje predmetnog postupka u utvrđenom trajanju, nema karakter učinkovito i ažurno vođenog postupka, u smislu odredaba članka 10. stavka. 1. i članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP), tako da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku.

Predlagateljica, kao tužiteljica, procesnim držanjem nije doprinijela duljini trajanja predmetnog parničnog postupka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda je složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (saslušana tužiteljica, svjedoci, provedeno prometno vještačenje, dopuna istog, medicinsko vještačenje, izvršen uvid u brojnu dokumentaciju) za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine sudskog postupka (četiri godine, 10 mjeseci i 28 dana), imajući na umu i postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici, uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu 4.000,00 kn, imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i činjenicu da je o pravima predlagateljice pravomoćno odlučeno, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. lipnja 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.