Revr-229/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 229/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. T. iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžr-1554/13-2 od 5. studenoga 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1576/11-44 od 26. lipnja 2013., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2017.

r i j e š i o je :

Revizija tužiteljice V. T. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžr-1554/13-2 od 5. studenoga 2013. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski radni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pr-1576/11-44 od 26. lipnja 2013. odbio je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se tuženici naloži isplatiti joj iznos 73.573,65 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose sve pobliže navedeno u izreci te presude kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu 16.125,00 kuna (točka II. izreke).

Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gžr-1554/13-2 od 5. studenog 2013. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio presudu Pr-1576/11-44 od 26. lipnja 2013.

Protiv drugostupanjske presude, tužiteljica je podnijela reviziju koja sadržajno odgovara tzv. redovnoj reviziji iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu te naloži tuženici naknaditi joj trošak sastava revizije u iznosu 1.875,00 kuna.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13), u vezi sa čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP.

Valja poći od toga da u ovom predmetu nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP, jer je predmet spora tužbeni zahtjev kojim se traži isplata novčane svote, a ne radi se ni o sporu o postojanje ugovora o radu odnosno prestanak radnog odnosa ili utvrđenje postojanja radnog odnosa. Osim toga, ne radi se niti o pobijanoj presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, jer drugostupanjska presuda nije donesena primjenom odredaba čl. 373.a i 373.b ZPP. Naime niti je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude izričito naveo da se radi o presudi donesenoj po čl. 373.a i 373.b ZPP, a niti to opisno proizlazi iz sadržaja obrazloženja.

Obzirom da nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. točka 2. i 3. ZPP, a da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna (iznosi 73.573,65 kuna), protiv pobijane presude nije dopuštena redovna revizija.

U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi primjerice navedeni u toj odredbi. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U ovom slučaju revizija tužiteljice nema potreban propisani sadržaj za izvanrednu reviziju u smislu citirane zakonske odredbe.

Naime, revidentica nije naznačila konkretno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, bez čega nije moguće ni ocijeniti ovisi li o tom pitanju odluka u ovoj pravnoj stvari, a time ni je li ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti je odredila razloge revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Obzirom na to da u ovom sporu nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti po čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 392.b st. 2. ZPP.

Zagreb, 1. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.