Ovr-421/2026-5 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Ulica Stjepana Radića 6

Poslovni broj: Ovr-421/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KAMGRAD d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB 89931241548, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 1H, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan, Zagreb, Kranjčevićeva 11, protiv ovršenika MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Tadić, odvjetnica u Zagrebu, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika MV za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od 6. svibnja 2026.

z a k l j u č i o j e

I. Ovršenik MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se u roku od 15 dana od primitka ovoga zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja KAMGRAD d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB 89931241548, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 1H, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 6. svibnja 2026. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj Povrv-19/13 od 10. prosinca 2013. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 94/14, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje - OZ), tj. da je nastupila zastara potraživanja o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

II. Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom koje je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je, u svojstvu predlagatelja dana 12. svibnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem navodi da je protiv njega 6. svibnja 2026. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu u ukupnom iznosu od 53.027,28 EUR, na temelju presude Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Povrv-19/13 od 10. prosinca 2013. Ovršenik predlaže donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju navedene ovršne isprave proglasiti nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Navodi da ovrhovoditelj traži izravnu naplatu temeljem citirane presude koja je postala pravomoćna 31. ožujka 2015., a ovršna 31. srpnja 2015., dok je zahtjev za izravnu naplatu podnijet 6. svibnja 2026. što znači da je protekao desetogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u kojem je isti bio ovlašten zahtijevati izravnu naplatu potraživanja koja je utvrđena tom pravomoćnom presudom.

1.1. Slijedom navedenog, ovršenik navodi da su se ispunili uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a jer je nastupila zastara potraživanja po kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, te predlaže da sud, sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a donese rješenjem kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

1.2. Nadalje, ovršenik navodi da bi mu provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima u iznosu od 53.027,28 EUR bila ugrožena egzistencija ovršenika i njegove obitelji, te da bi mu ista mogla pričiniti znatnu i nenadoknadivu štetu u zadovoljenju osnovnih životnih potreba, a koja se ogleda u činjenici da se izravna naplata zahtjeva putem tražbine koja je zastarjela, slijedom čega predlaže odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika do donošenja odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22; dalje OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2. tog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Iz navoda prijedloga može se zaključiti da je ovršenik podnio žalbu zbog razloga iz članka 50. st.1. toč.11. OZ-a.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, te za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje.

4. U podnesku od 22. svibnja 2026. ovrhovoditelj je naveo da se protivi proglašenju nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovršenika kao i prijedlogu za odgodu. U odnosu na navode ovršenika da je nastupila zastara potraživanja, ovrhovoditelj navodi da su isti u cijelosti neosnovani. Ovrhovoditelj navodi da je iz specifikacije FINA-e o izvršenju osnove za plaćanje Povrv-19/13-12 od 25.03.2026. razvidno kako je ovrhovoditelj već 17.01.2019. zatražio izravnu naplatu putem FINA-e te kako su vršene naplate potraživanja 2021. i 2022. u sveukupnom iznosu od 265,45 EUR, dok nije nastupila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje po čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ovrhovoditelj ističe da je navedeno vidljivo i iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate dostavljene od strane ovršenika. Naime, iz navedenog očevidnika da je vidljivo je da se predmetna presuda Povrv-19/13 nalazi na 28. mjestu s datumom primitka 17.01.2019. i na 29. mjestu s datumom primitka 06.05.2026. Nadalje, sukladno čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Čl. 245. st. 3. ZOO-a da je propisano da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Budući da je predmetna ovršna isprava bila na provedbi kod Financijske agencije od 17.01.2019., zastara je u tom razdoblju bila prekinuta. Samim time, desetogodišnji rok zastare tražbine koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, nije nastupio niti mogao nastupiti. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj tvrdi da nije nastupio niti mogao nastupiti.

4.1. Nadalje, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, te navodi da ovršenik nije dokazao na koji način bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, a s obzirom da je ovrha u svakom slučaju otegotna za ovršenika. Međutim s obzirom da ovršenik nije podmirio dugovanje koje proizlazi iz ovršne isprave, ovrha je nužna radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja, dok su mehanizmi zaštite ovršenika u slučajevima ovrhe na novčanim tražbinama jasno propisanih Ovršnom zakonom. Ovrhovoditelj pritom posebno ističe da ovršenik nije dobrovoljno podmirio dugovanje čak 10 godina, a radi čega je ovrhovoditelj bio prisiljen pokrenuti predmetnu izravnu naplatu. Ovrhovoditelj ujedno ističe da ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojim navodima o ugrožavanju egzistencije, već isključivo paušalno navodi da bi provedbom ovrhe njemu nastala šteta. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže da se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbije kao neosnovanim.

5. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 6.5.2026., u popratni dopis uz zahtjev za naplatu ovrhovoditelja FINI od 5.5.2026., u presliku presude Općinskog suda u Krapini od 10. prosinca 2013. poslovni broj Povrv-19/13-12, u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Povrv-19/13-12 FINA-e od 7.5.2026., u Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za ovršenika FINA-e od 7.5.2026., te u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Povrv-19/13-12 od 25.3.2026.

U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava

6. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

7. Naime, na ovaj se prijedlog ovršenika, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjen koji od uvjeta iz čl. 65. st. 1. točke 1.-11. tog članka, odnosno da je ovršenik dokazao nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe. Kako je ovršenik predložio da se ovrha proglasi nedopuštenom, ispunjen je prvi kumulativni uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a. Međutim, po ocjeni ovog suda nije ispunjen drugi kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, ovršenik je navedeni razlog za odgodu iznio paušalno, bez određenih navoda u čemu bi se konkretno navedena šteta sastojala, a sam navod ovršenika da bi mu provedbom predmetne ovrhe, tj. izravne naplate bila ugrožena egzistencija, bez da je priložio bilo koji dokaz u prilog svojim navodima o ugrožavanju egzistencije, nije dostatan za utvrđenje da bi mu provedbom predmetne ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Pri tome valja naglasiti i da se u konkretnom slučaju izravna naplata zahtijeva na temelju pravomoćne i ovršne presude od 10.12.2013., a koja je postala pravomoćna još 31.3.2015., a u kojem razdoblju ovršenik ovrhovoditelju nije podmirio dugovanje o kojem je odlučeno predmetnom presudom.

8. Slijedom navedenog, kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu riješeno je kao u izreci rješenja.

U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim

9. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je on u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a. Ovršenik je u konkretnom slučaju podnio žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, tj. da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč.9. do 11. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Ovrhovoditelj se u konkretnom slučaju usprotivio prijedlogu ovršenika za proglašenje nedopuštenom ovrhe, te slijedom navedenog, temeljem odredbe čl.52. st.3. OZ-a u vezi s čl.210. st.2. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci zaključka.

U Pregradi, 2. lipnja 2026.

S u d a c:

Sanja Leskovar-Hostić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I. Protiv rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.

II. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).

DNA:

1. ovršeniku, po punomoćniku, uz podnesak ovrhovoditelja od 22.5.2026.

2. ovrhovoditelju